Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-964/11

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-10642/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: Большакова Н.В. (дов. 15.12.11)

от должника: Кудрявцев Н.И. (дов. 27.01.12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-964/2011) (заявление) ООО "Лесное угодье" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-10642/2007 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по заявлению ООО "Лесное угодье" о принятии обеспечительных мер

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 закрытое акционерное общество "РМК-строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

13.10.2011 ООО "Лесное угодье" обратилось с заявлением о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, а также просило включить его требование в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, признании ничтожными договоров N N 6-Н и 32-Н от 25.12.2009 долевого участия в строительстве жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2011 заявление назначено к рассмотрению на 15.12.2011.

16.11.2011 ООО "Лесное угодье" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию права собственности, перехода прав, сделок и обременений права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.91:

- нежилое помещение N 32-Н, расположенное в подвальном, 1-2 этажах, общей площадью 834.1 кв.м.;

- нежилое помещение N 6-Н, расположенное на 1 этаже, общей площадью 314.5 кв.м.:

- нежилое подсобное помещение офиса N 43-Н, расположенное в подвальном помещении, общей площадью 142,1 кв.м.

В качестве основания принятия обеспечительных мер заявитель ходатайства сослался на возможность со стороны ООО "БалтСтройИнвест", за которым в судебном порядке на основании оспариваемых договоров долевого участия признано право собственности на спорные объекты недвижимости, осуществить регистрацию права, а также продать либо иным образом распорядиться данными объектами.

Определением от 17.11.2011 суд первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер отказал со ссылкой на недоказанность приведенных в обоснование ходатайства обстоятельств.

В апелляционной жалобе ООО "Лесное угодье" просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

Суд первой инстанции не учел, что принятие обеспечительных мер допускается с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Как следует из уведомлений Управления Росреестра по СПб и Ленинградской области от 28.09.2011 на государственную регистрацию представлены документы, касающиеся спорных объектов недвижимости, в отношении которых установлены факты двойных продаж. В рамках иного арбитражного дела - N А56-40562/2010 при сходных обстоятельствах арбитражный суд посчитал аналогичные обеспечительные меры обоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер на момент их заявления и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом.

Заявленное представителем заявителя устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписок из ЕГРП по состоянию на 27.12.2011 в отношении спорных объектов недвижимости и копии определения Высшего Арбитражного Суда РФ о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А56-70717/2010, которым право собственности на спорные объекты признано за ООО "БалтСтройИнвест", отклонено апелляционным судом протокольным определением от 15.02.2012 ввиду того, что представленные документы имеют более позднюю дату по сравнению с датой обжалуемого определения, в то время как апелляционный суд проверяет законность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения.

Появление новых обстоятельств может являться основанием для повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-10642/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко