Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-1278/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А47-5241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-5241/2011 (судья Анисимова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ООО "Акватория", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Щеглова Андрея Валерьевича (далее - ИП Щеглов А.В., предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 282 543 руб. 51 коп.

Решением суда от 22.12.2011 (резолютивная часть от 15.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 129-133).

В апелляционной жалобе ООО "Акватория" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам, установленным по делу.

Полагает, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт неправомерного завладения ответчиком имуществом истца. Опровергая указанные обстоятельства, судом первой инстанции дана неверная критическая оценка инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06.06.2010 по тому основанию, что со стороны ИП Щеглова А.В. документ подписан неуполномоченным лицом. Между тем Павленина Е.А. являлась работником ИП Щеглова А.В. и работала в должности кассира, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором и решением Советского районного суда г. Орска от 27.10.2010.

Судом также дана неправильная критическая оценка товарным накладным и книге покупок и продаж со ссылкой на то, что указанные документы не подтверждают факта передачи имущества ответчику. Однако судом не учтено что истец не ссылался в обоснование заявленных требований на передачу имущества ответчику, а ссылался на самовольное закрытие ответчиком арендуемого истцом склада и самовольное завладение спорным имуществом. Таким образом, вывод суда о недоказанности факта нахождения имущества у ответчика не соответствует обстоятельствам дела, так как таких доказательств истец и не мог представить, поскольку имущество ответчику не передавалось и размещалось истцом на складе самостоятельно, однако ответчик прекратил доступ истца к арендуемому имуществу.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о недоказанности реализации имущества ответчиком, так как договорные отношения ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "Май" по аренде имущества прекращены и товара на складе в настоящее время не имеется.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание преюдициальные выводы суда по делу N А47-8185/2010, которым установлен факт внесения ИП Щегловым А.В. товара в качестве вклада по договору простого товарищества. При рассмотрении настоящего спора предпринимателем не представлено доказательств возврата удерживаемого имущества истца, однако судом данная обязанность по доказыванию неправомерно возложена на общество "Акватория".

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1 субаренды нежилого помещения от 01.02.2010, согласно условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору помещение склада площадью 104,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, 2а (т. 1 л.д. 84).

Согласно пункту 3.1. договора за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 11 000 рублей.

Пунктом 5.1. срок действия договора определен в 1 месяц.

ИП Щеглову А.В. переданное в субаренду нежилое помещение принадлежит на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения N 19 от 01.05.2010 (т. 1 л.д. 64-65).

Из обстоятельств дела также следует, что 24.08.2009 истцом и ответчиком подписан договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого участники обязуются путем объединения денежных средств совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в сфере, указанной в договоре. В соответствии с пунктом 2.1. вклады товарищей состоят в следующем: товарищ 1 - ООО "Акватория" вносит в качестве вклада денежные средства в размере 400 000 рублей, товарищ 2 - ИП Щеглов А.В. вносит в качестве вклада денежные средства в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 3.5. договора ведение бухгалтерского учета и направление отчетности в отношении общего имущества товарищей по настоящему договору осуществляет товарищ 1.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно завладел имуществом истца, создав препятствия в пользовании помещением, переданным в аренду, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательств незаконного удержания ответчиком товара, размещённого на хранение на складе, арендуемом истцом, ввиду чего факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не подтверждён.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из искового заявления с учётом уточнения (т. 1 л.д. 96), а также апелляционной жалобы следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик самовольно завладел имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности и оставленным на хранение на складе, арендуемом истцом у ответчика ввиду недопуска истца в арендуемое помещение.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

По смыслу действующих положений ГК РФ и АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 01.02.2010 (т. 1 л.д. 84), согласно которому ответчик предоставляет истцу в аренду помещение склада, находящееся по адресу г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, 2А.

Право на сдачу имущества в субаренду ответчик получил на основании договора аренды от 01.05.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Май" (т. 1 л.д. 64).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 ст. 611 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец в качестве фактического основания иска ссылается на то обстоятельство, что ответчик в период действия договора аренды сменил замки на входной дверки в арендуемое истцом помещение, ввиду чего сделал невозможным доступ истца к товару, хранившемуся на складе, то заявленные истцом требования по существу направлены на устранение препятствий со стороны ответчика в пользовании помещением истцом.

Кроме того, в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, истец, полагая, что ответчик неправомерно владеет имуществом истца, вправе его истребовать в порядке виндикационного иска.

При этом по смыслу нормы ст. 301 ГК РФ объектом виндикационного иска может быть индивидуально-определённая вещь, сохранившаяся в натуре, ввиду чего взыскание стоимости данных вещей возможно только в случае отсутствия данной вещи в натуре.

Между тем истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что находившийся на арендуемом им складе товар не сохранился в натуре, ввиду чего оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости вещей не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что товар реализован ответчиком, соответствующими доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт прекращения договорных отношений ответчика и общества "Май" по аренде склада (т. 2 л.д. 27) и отсутствие товара на складе не свидетельствует о том, что товар не существует в натуре.

Доводы истца, изложенные в первоначальной редакции искового заявления (т. 1 л.д. 5) о том, что имущество было передано в качестве вклада в рамках исполнения договора простого товарищества, являющегося незаключенным, подлежат отклонению, поскольку из договора простого товарищества (т. 1 л.д. 9) следует, что товарищи договорились о внесении вклада в общее дело в виде денежных средств. Доказательств изменения условий договора о порядке и способах внесения вклада в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что из содержания п. 1 ст. 1043 ГК РФ следует, что имущество, внесённое товарищами в качестве вклада в общее дело, является их общей долевой собственностью, что опровергает доводы истца о неправомерности владения ИП Щегловым А.В. данным имуществом.

Кроме того, в решении от 14.02.2011 по делу N А47-8185/2010 судом сделан вывод о том, что договор товарищества между истцом и ответчиком прекращён с 28.09.2010.

В силу указанного раздел имущества при прекращении договора простого товарищества осуществляется в порядке раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности - по правилам ст. 252 ГК РФ.

С учётом изложенного правового обоснования суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта завладения имущества ответчиком ввиду его нахождения на складе, переданном в аренду истцу.

Так, суд правомерно подверг критической оценке инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 06.06.2010 (т. 1 л.д. 11) по тому основанию, что данный документ носит односторонний характер и составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что подписавшая инвентаризационную опись Павленина Е.А. являлась работником ИП Щеглова А.В., ввиду чего опись подписана уполномоченным представителем ответчика, не основаны на нормах материального права и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела не следует, что Павленина Е.А. была уполномочена ответчиком на совершение действий по оформлению инвентаризационной описи путём выдачи доверенности.

Принимая во внимание, что Павленина Е.А. работала у ИП Щеглова А.В. в должности кассира (трудовой договор, трудовая книжка, решение Советского районного суда г. Орска от 27.06.2010; т. 2 л.д. 21, 26, 32), суд не имеет оснований полагать, что полномочия Павлениной Е.А. по инвентаризации товарно-материальных ценностей явствовали из обстановки.

Приказ от 06.06.2010 о назначении комиссии для проведения инвентаризации (т. 1 л.д. 46) не может быть принят во внимание, поскольку из документа следует, что приказ принят Павлениным В.Н. как товарищем. Между тем, согласно договора простого товарищества от 24.08.2009 участником товарищества является общество "Акватория".

Кроме того, судом ранее сделан вывод о том, что заявленный истцом иск не может быть рассмотрен как вытекающий из правоотношений истца и ответчика по договору простого товарищества, в силу чего приказ от 06.06.2010 не может быть оценён судом как надлежащее доказательство оформления представительства Павлениной Е.А. действовать от имени ИП Щеглова А.В.

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между Павлениной Е.А. и ответчиком не свидетельствует о том, что указанное лицо являлось уполномоченным представителем на подписание инвентаризационной описи.

Товарные накладные и книги покупок и продаж, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются доказательством завладения имуществом ответчиком, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 13 товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, ввиду чего указанный документ является оправдательным документом совершения истцом хозяйственной операции по приобретению данного товара.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные по делу N А47-8185/2010 (т. 1 л.д. 49), подлежат отклонению, поскольку из решения суда по названному делу не усматривается установленное судом обстоятельство нахождения именно спорного по настоящему делу имущества во владении ИП Щеглова А.В. Из содержания решения суда не представляется возможным установить тождественность по индивидуализирующим признакам имущества, в отношении которого ИП Щегловым А.В. произведена инвентаризация и имущества, в отношении которого имеется спор в рамках настоящего дела. Не представляется возможным идентифицировать данное имущество по его стоимости, указанной в решении суда по названному делу (т. 1 л.д. 50), в акте ревизии ИП Щеглова А.В. (т. 2 л.д. 1) и инвентаризационной описи (т. 1 л.д. 11), на которую ссылается истец в обоснование своих требований.

Таким образом, указанный судебный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве преюдициального в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Пояснения ИП Щеглова А.В. в рамках проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т. 1 л.д. 62) о том, что он ограничил доступ истца к арендуемому помещению ввиду смены замков на складе и удержания товара, сами по себе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены иными объективными доказательствами, и кроме того, из указанных пояснений не представляется возможным установить объём удерживаемого предпринимателем имущества и соотнести его с тем имуществом, стоимость которого заявлена истцом в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Акватория" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2325 руб. 44 коп. по платежному поручению от 20.01.2012 N 18, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-5241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" из федерального бюджета 2 325 руб. 44 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова