Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1055/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-97941/11-52-807

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Машстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 г..,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-97941/11-52-807

по иску ООО "Спецпромвентиляция" (ИНН 7718088300, ОГРН 1027739374156, адрес: 107150, г. Москва, 4-й проезд Подбельского, 2/1, к. 52)

к ОАО "Машстрой" (ИНН 7729064044, ОГРН 1027700220492, адреса: 119192, г. Москва, ул. Винницкая, д. 10; 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 24, стр. 4)

о взыскании 1492960 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: Смотрин В. С. по дов. от 20.02.2012 г..

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецпромвентиляция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Машстрой" 1.492. 960 руб. 19 коп., составляющих, в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договорам от 14.04.2008 г. N 04-02, от 11.06.2008 г. N 01-06, а также неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ, согласно п. 6.1 договоров.

Решением от 02 декабря 2011 года по делу N А40-97941/11-52-807 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены, взыскана сумма долга и неустойка с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что не доказаны имеющее значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты, представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку подписаны не уполномоченным лицом, тогда как лицом, действующим без доверенности от имени ответчика, являлся Маркарян А.П.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-97941/11-52-807.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.04.2008 г. между сторонами истец (подрядчик), ответчик (заказчик) был заключен подряда N 04-02 на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции от сварочного оборудования в цехе по адресу: Остаповский проезд, 24. Стоимость работ составила 645.770 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, предоплата по настоящему договору в сумме 505.000 руб. 00 коп. была произведена ответчиком, что подтверждается платежными поручениям от 15.04.2008 г.. : N 138 на сумму 160.000 руб.. 00 коп.; от 05.05.2008 г.. N 159 на сумму 160.000 руб.. 00 коп.; от 27.08.2008 г.. N 291 на сумму 185.000 руб.. 00 коп.

Согласно п. 3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору от 14.04.2008 г. выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами 25.06.20008 г. и 29.08.2008 г. актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 без замечаний и претензий.

Однако ответчик окончательный расчет по спорному договору не произвел, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом по данному договору задолженности в сумме 140.770 руб. 62 коп.

Кроме того, 11.06.2008 г. между сторонами был заключен договор подряда N 01-06 на выполнение работ по монтажу систем вытяжной вентиляции в цехе МАРХИ ОАО "СОМИЗ". Стоимость работ составила 1.980.017руб. 16коп.

Предоплата по договору в сумме 1.386.000 руб. 00 коп. была произведена Заказчиком согласно платежного поручения от 26.06.2008 г.. N 221.

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец принятые на себя обязательства по договору от 11.06.2008 г. выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами за период с 03.09.2008 г. по 03.11.2008 г. актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 без замечаний и претензий.

Однако окончательный расчет по спорному договору ответчик не произвел, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом по данному договору задолженности в сумме 734.787 руб. 78 коп.

В соответствии с требованиями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 734.787 руб. 78 коп. задолженности по факту неисполнения условий заключенных договоров 14.04.2008 г. N 04-02, от 11.06.2008 г. N 01-06 по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора, за период с 08.09.2008 по 29.08.2011 г.

Однако, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер неустойки до 300.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что спорные договора, акты выполненных работ по ним и справки о стоимости работ подписаны уполномоченным представителем ответчика - Бобровой О.А., действующей на основании доверенности от 09.08.2007 г. N УК-МАШ-2-2007, доказательств отсутствия у данного лица подписывать данные документы ответчик не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договоров лицом, действующим без доверенности от имени ответчика, являлся Маркарян А.П., апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку договора исполнялись, ответчик осуществлял оплату работ в порядке предоплаты в период с мая по август 2008 года.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-97941/11-52-807.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была оплачена, арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-97941/11-52-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Машстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Машстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова В.И.Тетюк