Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-403/12

г. Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А07-14501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ашкадарская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2011 г.. по делу N А07-14501/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - Латохин В.А. (доверенность от 10.01.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ашкадарская" - Самойлов А.А. (доверенность от 01.01.2012 N ПФА-02/120101).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ашкадарская" (далее - ответчик, ООО "Птицефабрика "Ашкадарская", общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 8 125 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" в пользу Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан 8 125 000 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие участия уполномоченных представителей общества при осмотре территории и отборе проб. Единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности, является генеральный директор общества, генеральная доверенность выдана Тукаеву Р.М. без права передоверия. При этом указанной доверенностью не предусмотрено право Тукаева Р.М представлять интересы общества в качестве защитника или представителя в рамках административного дела. Специальная доверенность, выданная Хисматуллину И.Р., нотариально не удостоверена. Следовательно, Хисматуллин И.Р. и Варфоломеев А.Н. не уполномочивались ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" на участие в деле об административном правонарушении, соответственно, процессуальные действия, совершенные заявителем, не могут быть признаны совершенными с участием уполномоченных представителей общества, следовательно, осмотр составлен с нарушением требований действующего законодательства. Протокол отбора проб составлен без участия уполномоченного представителя общества. В связи с чем протокол осмотра территории от 08.07.2011, протокол взятия проб от 07.07.2011, протокол результатов КХА почвы от 01.08.2011 и протокол результатов биотестирования от 14.07.2011 являются ненадлежащими доказательствами.

Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан использовались приборы, о которых отсутствуют сведения, что они являются средствами измерения, утвержденными в установленном порядке, имеющими соответствующие сертификаты и прошедшими метрологическую проверку. Глубина помета (0,25 м), указанная истцом в расчёте ущерба со ссылкой на протокол осмотра территории, не определена надлежащим образом.

Расчет произведен истцом необоснованно, поскольку ущерб должен быть определен в рамках дела об административном правонарушении, при определении площади размещения отходов использовались ненадлежащие средства измерения, не произведено выделение количества помета из общего объема размещения отхода, необоснованное применение показателя "средняя объемная масса". В Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда) при расчёте ущерба незаконного размещения отхода отсутствует указание понятия "средняя объемная масса". Усреднение показателей объемной массы помета до коэффициента 0,65 является необоснованным.

Доказательств деградации почвы Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан не представлено, степень деградации не определена. Результаты анализа почвы и отхода не могут быть приняты в качестве доказательств, судом необоснованно указаны как подтверждение деградации почвы характеристики предельно допустимых концентраций условно фоновых показателей: "по уровню водородного показателя (рН)", "по уровню азота аммонийного (обменного)", "по уровню азота нитратного". Отсутствие деградации подтверждается актом обследования территории от 17.10.2011.

ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" осуществлено устранение вреда (возмещение вреда в натуре): проводятся работы по очистке поля от помета. Данное обстоятельство Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан не отрицается.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен акт обследования территории от 17.10.2011, поскольку требования об участии при составлении подобных актов истца законодательством не закреплено. Удалив с участка незаконно размещенный отход, общество произвело возмещение вреда в натуре.

Полагает, что Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан не является надлежащей стороной по настоящему делу. Судом первой инстанции не применено Положение о государственном земельной контроле, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, разграничившее полномочия органов государственной власти, осуществляющих охрану окружающей среды в сфере государственного земельного контроля.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных мнениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов расследования фактов по обращению жителя д. Новое Баярино о гибели рыбы в р. Куганак Стерлитамакского района, закрепленных в справке о результатах расследования обращения от 11.06.2011 (т.1, л.д. 12-16), Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" и проведении административного расследования от 07.07.2011 (т.1, л.д.26).

В ходе расследования установлен факт незаконного сброса отходов, который зафиксирован в протоколе осмотра территории от 08.07.2011 N ОЗ-ОЗ/САП-1 (т.1, л.д.34-44).

По результатам проведенной проверки ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" и исполнительный директор Тукаев Р.М. привлечены к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д.123-128).

Кроме того, в ходе осуществления контрольно - надзорной деятельности выявлен факт нарушения ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" природоохранного законодательства, следствием чего явилось причинение вреда окружающей среде.

В связи с чем Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда окружающей среды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения обществом вреда окружающей вреде.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Росприроднадзора от 01.12.2008 N 522 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, в соответствии с пунктом 1 которого Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Башкортостан.

В силу пункта 5.8 указанного Положения должностные лица Управления для осуществления своих полномочий имеют право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности.

Из изложенных правовых норм следует, что Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан является надлежащим истцом по настоящему делу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

При этом наличие полномочий на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан не исключает наличие полномочий Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан на предъявление исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статьям 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах возмещения вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По спорам о возмещении убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, должна быть доказана совокупность обстоятельств о наступлении вреда, о противоправности поведения и вине причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 08.07.2011 в ходе проведения осмотра территории, прилегающей в ООО "Птицефабрика "Ашкадарская", в рамках административного расследования, возбужденного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.07.2011, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан установлено, что в ходе осуществления деятельности по выращиванию и содержанию кур - несушек образуется различные виды отходов, в том числе, помет куриный свежий и перепревший, который относится к III и IV классу опасности.

В ходе проведения осмотра прилегающей территории на земельном участке размером 50м. на 200м, расположенном в 50 м. северо-западнее пометохранилища общества, обнаружена несанкционированная свалка сжиженных масс помета куриного высотой 25 см. От жидких пометных масс исходил зловонный запах, ниже по рельефу местности обнаружены следы ранее прошедших ливневых стоков (выжженная земля и пожелтевшая трава). Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра территории от 08.07.2011 N ОЗ-ОЗ/САП-1.

На основании статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Таким образом, обязательное присутствие законного представителя ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" при совершении указанного процессуального действия законодательством не предусмотрено, в связи с указанным довод апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняется.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол осмотра территории от 08.07.2011 N ОЗ-ОЗ/САП-1 составлен с участием понятых и в присутствии представителей ООО "Птицефабрика "Ашкадарская": инженера по ОТ и ТБ и.о. эколога Хисматуллина И.Р. и главного инженера Варфоломеева А.Н.

Судом первой инстанции установлено, что Тукаев Р.М. приказом от 27.03.2008 назначен на должность исполнительного директора ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" (т.1, л.д.30). Во исполнение пункта 2 данного приказа Тукаеву Р.М. выдана генеральная доверенность от 01.01.2011 N ПФА-01/110101, подписанная генеральным директором общества Фридбургом И.З., сроком действия до 31.12.2011 (т.1, л.д. 31). Согласно данной доверенности Тукаев Р.М. наделен правом издавать приказы, распоряжения и в пределах своей компетенции давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

12.05.2011 Тукаевым Р.М. издан приказ N 325, которым ответственность за обеспечение экологической безопасности на птицефабрике возложена на инженера по ОТ с возложением обязанности инженера - эколога Хисматуллина И.Р. (т.1, л.д. 50).

Реализуя правомочие по даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества, Тукаев Р.М. выдал Хисматуллину И.Р. специальную доверенность от 07.07.2011 на участие во всех действиях, проводимых Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в рамках административного расследования в отношении общества (т.1, л.д. 51).

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости нотариального удостоверения данной доверенности несостоятелен, поскольку в силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение требуется при выдаче доверенности в порядке передоверия. В данном случае факта передоверия Хисматуллину И.Р. действий, на которые уполномочен генеральной доверенностью Тукаев Р.М., не было.

При осмотре может присутствовать и подписывать протокол осмотра любой сотрудник юридического лица, выполняющий на момент осмотра должностные обязанности. При этом каких-либо специальных полномочий для присутствия при осмотре не требуется, довод апелляционной жалобы в данной части признаётся ошибочным.

07.07.2011 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан произведен отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, о чем составлен акт от 07.07.2011 N 8 (т.1, л.д. 55-56) и соответствующий протокол от 07.07.2011 (т.1, л.д. 53-54).

Данные процессуальные документы составлены в присутствии понятых и при участии представителей ООО "Птицефабрика "Ашкадарская": инженера по ОТ и ТБ и.о. эколога Хисматуллина И.Р. и главного инженера Варфоломеева А.Н. Акт отбора проб почвы подписан представителями общества без замечаний и возражений.

В силу статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Таким образом, протокол отбора проб составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых и представителей общества. Доказательств того, что Хисматуллин И.Р. и Варфоломеев А.Н. не являются работниками ООО "Птицефабрика "Ашкадарская", обществом не представлено.

На основании изложенного протокол осмотра территории от 08.07.2011 и протокол осмотра проб от 07.07.2011 являются надлежащими доказательствами и подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку протокол осмотра территории от 08.07.2011 и протокол взятия проб от 07.07.2011 составлены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, протокол результатов КХА почвы от 01.08.2011 и протокол результатов биотестирования от 14.07.2011 не могут быть признанны ненадлежащими доказательствами.

Согласно протоколу результатов биотестирования от 14.07.2011 N 51 отобранный куриный помет является отходом IV класса опасности. В соответствии с протоколом результатов КХА почвы от 01.08.2011 показатели содержания вредных (загрязняющих) веществ в почве на месте незаконного и несанкционированного сброса отхода в разы превышает уровень предельно допустимых концентраций условно фоновых показателей: по уровню водородного показателя (рН) - в 1,1 раза (7,64 мг/кг при норме 6,92 мг/кг); по уровню азота аммонийного (обменного) - в 5,64 раза (40,1 мг/кг при норме 7,1 мг/кг); по уровню азота нитратного (солевая вытяжка) - в 105,55 раз (570 мг/кг при норме 5,4 мг/кг). При этом установлено, что в результате незаконного и несанкционированного сброса отходов на почву в неустановленном месте, почва была выжжена и сгорела. Указанные обстоятельства являются доказательством деградации почвы.

Ссылка общества на акт обследования территории от 17.10.2011 в обоснование довода об отсутствии деградации почвы не может быть принята, поскольку данный акт составлен ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" в одностороннем порядке без привлечения представителей Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, а потому не может служить достаточным доказательством.

Частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Составление ответчиком одностороннего акта лишает суд возможности проверки достоверности сведений, указанных в данном документе. В связи с изложенным довод жалобы в указанной части не может быть признан обоснованным.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" об использовании Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан приборов, о которых отсутствуют сведения, что они являются средствами измерения, утвержденными в установленном порядке, имеющими соответствующие сертификаты и прошедшими метрологическую проверку. Действующим законодательством не предусмотрена подобная проверка рассматриваемых приборов измерения. Каких - либо замечаний относительно использования Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан приборов измерения при осмотре территории представителями ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" не заявлено.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что необоснован размер ущерба, поскольку размер ущерба правильно определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда. Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в данной Методике в расчете применяется понятие "средняя объемная масса", а отход "помет куриный свежий" внесен в Федеральный классификатор кодов отходов под кодом N 1310010103013, соответственно средняя объемная масса куриного помета устанавливается в соответствии с Нормами технологического проектирования систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета НТП 17-99*, и применяется равной коэффициенту 0,65. Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан правильным. Кроме того, оспаривая порядок расчёта вреда и его размер, ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" не представило в обоснование данного довода контррасчет ущерба и документально не опровергло обоснованности расчета представленного управлением и размера предъявленного ко взысканию ущерба.

Довод общества о том, что ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" осуществлено устранение вреда (возмещение вреда в натуре), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что предпринятые обществом меры засвидетельствованы Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан (в том числе путем проведения компетентных экспертных исследований), не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт обследования территории от 17.10.2011 не является надлежащим и бесспорным доказательством добровольного возмещения ущерба окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств лица, причинившего вред.

Тот факт, что Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан не отрицается проведение заинтересованным лицом работ по очистке поля от помета, не освобождает ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" от обязанности представить соответствующие доказательства.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлена противоправность поведения причинителя вреда, наличие имущественного экологического ущерба, наличие прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом, а также вина причинителя вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2000 руб.) в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на общество.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2011 г.. по делу N А07-14501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ашкадарская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин