Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-14624/11

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А32-27568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Веллнес", "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-27568/2008 (судьи Бабаева О.В., Данько М.М., Кондратов К.Н.)

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Кривокуча Елены Николаевны обществу с ограниченной ответственностью "Триединство", обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Веллнес", Элизбаряну Арташесу Ваноевичу, Сочинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ратко Митрович-Сочи"

о признании сделок недействительными,

от истца: от Кривокуча Е.Н. представитель Чернышев М.А. (доверенность N 3-8323 от 29.09.2009);

от ответчиков: от ООО "Веллнес", ООО "Стройсервис" представитель Рудяк Г.И. (доверенности б/н от 21.01.2009, б/н от 26.01.2009);

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

первоначально доверительный управляющий долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Триединство" Половинкин В.Н. (далее - доверительный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исками:

- к обществам с ограниченной ответственностью "Триединство" и "Стройсервис" о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5 613 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, заключенного между ООО "Триединство" и ООО "Стройсервис" (судебное производство N А32-27568/2008-17/427).

- к ООО "Триединство" и Элизбаряну Арташесу Ваноевичу (далее - Элизбарян А.В.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович-Сочи", заключенного между ООО "Триединство" и Элизбаряном А.В. (судебное производство N А32-27569/2008-62/411).

- к ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 и применении последствий недействительности сделок (судебное производство N А32-27567/2008-62/410).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-27568/2008-17/427 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Сочинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по КК), а в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - Кривокуча Елена Николаевна (далее - Кривокуча Е.Н.) (т. 1 л.д. 1, 112).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-27569/2008-62/411 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 7), а в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - Кривокуча Е.Н. (т. 4 л.д. 1, т. 5 л.д. 161).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 г.. в рамках дела N А32-27567/2008-62/410 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Кривокуча Е.Н. (т. 2 л.д. 116, 117).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 судебные дела N А32-27568/2008-17/427, N А32-27569/2008-62/411, N А32-27567/2008-62/410 объединены в одно производство, судебному делу присвоен номер А32-27568/2008-17/427 (т. 3 л.д. 168-170). Этим же определением принят отказ Половинкина В.Н. от иска к ответчикам, производство по делу в части требований истца к ответчикам прекращено.

Определением от 15.05.2009 процессуальный статус УФРС по КК и МИФНС России N 7 изменен с третьих лиц без самостоятельных требований на ответчиков по делу (т. 6 л.д. 140-142).

Удовлетворено ходатайство Кривокуча Е.Н. об уточнении требований (т. 6, л. д. 140 - 142, т. 7, л. д. 18, 19):

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович-Сочи", заключенный между ООО "Триединство" и Элизбаряном А.В.;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович - Сочи" от 29.10.2008, заключенного между ООО "Триединство" и Элизбаряном А.В., в виде обязания МИФНС N 7 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ сведения, внесенные в связи со сменой участников ООО "Ратко Митрович - Сочи" (ГРН 2082366032593 от 06.11.2008), обязать МИФНС N 7 по КК восстановить в ЕГРЮЛ запись об участии ООО "Триединство" в ООО "Ратко Митрович - Сочи";

- признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5 613 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, заключенный между ООО "Триединство" и ООО "Стройсервис";

- признать недействительным зарегистрированное право аренды ООО "Стройсервис" на земельный участок с кадастровым N 23:49:03 01 009:0006, площадью 5 613 кв.м., расположенный в Краснодарском крае, г. Сочи, Хостинском районе, в промзоне ручья Малый. Обязать ООО "Стройсервис" возвратить ООО "Триединство" данный земельный участок;

- признать недействительным договор купли-продажи здания склада общей площадью 25,5 кв.м., литер Г., кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/049/2007-087, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключённый между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание склада лит. Г (N 23-23-19/049/2007-087) площадью 25,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс", обязать ООО "Веллнесс" возвратить ООО "Триединство" данное здание склада;

- признать недействительным договор купли-продажи здания склада общей площадью 201,8 кв.м., литер А., кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/046/2007-444, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание склада лит. А (N 23-23-19/046/2007-444) площадью 201,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс", обязать ООО "Веллнесс" возвратить ООО "Триединство" данное здание склада;

- признать недействительным договор купли-продажи здания склада общей площадью 91,9 кв.м., литер В., кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/049/2007-086, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключённый между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание склада лит. В (N 23-23-19/049/2007-086) площадью 91,9 кв.м, литер В., кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/049/2007-086, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс", обязать ООО "Веллнесс" возвратить ООО "Триединство" данное здание склада:

- признать недействительным договор купли-продажи здания мех. мастерских общей площадью 237 кв.м., литер Б., кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/046/2007-445, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключённый между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание мех. мастерских лит. Б (N 23-23-19/046/2007-445) площадью 237 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс". Обязать ООО "Веллнесс" возвратить ООО "Триединство" данное здание мех. мастерских.

- признать недействительным договор от 18.08.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 23:49:03 01 013:0002, площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс";

- применить последствия его недействительности в виде признания недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок N 23:49:03 01 013:0002, площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс", обязать ООО "Веллнесс" возвратить ООО "Триединство" данный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кривокуча Е.Н. является участником ООО "Триединство" с долей в уставном капитале общества в размере 10%, а оспариваемые сделки совершены в нарушение положений статьи 46 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009 требования Кривокуча Е.Н. удовлетворены. Суд признал оспариваемые договоры сделками, не соответствующими положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд также указал, что спорные договоры фактически прикрывают сделку по продаже предприятия, произведенную с нарушением требований статей 559 - 561 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия недействительности сделок суд применил с учетом недоказанности оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 7, л. д. 85).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 решение отменено, в удовлетворении требований Кривокуча Е.Н. отказано. Апелляционный суд указал на отсутствие взаимосвязанности оспариваемых сделок, а Кривокуча Е.Н. не доказала необходимость использования отчужденного имущества (арендных прав) для осуществления уставной деятельности общества, а также направленность этих сделок на прекращение хозяйственной деятельности юридического лица. Суд пришел к выводу, что права третьего лица оспариваемыми сделками не нарушены (т. 9, л. д. 45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 постановление апелляционной инстанции от 27.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция указала на неисследованность апелляционным судом доводов третьего лица о том, что для совершения договоров по отчуждению недвижимости и арендных прав руководитель общества обязан получить согласие остальных участников; что фактически отчуждены все объекты, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, указанной в уставе и реестре государственной регистрации, а сделки имеют направленность на прекращение деятельности общества, поэтому не соответствуют требованиям устава. Суд не проанализировал сведения, содержащиеся в балансе относительно состава и стоимости активов. При новом рассмотрении суду предложено, при несогласии третьего лица с указанными в балансе данными о стоимости активов дать оценку его доводам; проверить соблюдение порядка ведения отчетности, установленного Федеральным законом "О бухгалтерском учете", ПБУ "По ведению бухгалтерского отчета и отчетности" (утв. приказом Минфина России от 27.07.1998 N 34-Н) и реальность стоимости активов (имущества) по отношению к которым оценены спорные сделки на предмет их размера и значимости для общества; исследовать отмеченные в постановлении суда кассационной инстанции обстоятельства (т. 9, л. д. 114).

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение от 17.06.2009 отменено, в удовлетворении требований Кривокуча Е.Н. отказано. Суд указал, что третьим лицом не представлены доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2008; не подтверждены нарушения требований Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при оценке стоимости активов (имущества) общества; документально не обоснована неправомерность отражения в бухгалтерской отчетности по цене приобретения краткосрочных финансовых вложений на сумму 1609 тыс. рублей. Не представлены и доказательства занижения стоимости доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович-Сочи" по сравнению со стоимостью, определенной по данным бухгалтерского учета. Правом на заявление ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы в целях установления правильности составления обществом бухгалтерской отчетности третье лицо не воспользовалось; принадлежность обществу 38 286 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Компания Грамс" подтверждена выпиской из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 17.09.2009. Сопоставляя общую договорную стоимость имущества и обязательственных прав аренды по совершенным сделкам (890 тыс. рублей) со стоимостью имущества общества на последний отчетный период, предшествовавший заключению оспариваемых сделок (по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2008 - 4 669 тыс. рублей), апелляционный суд пришел к выводу о том, что эти сделки даже в своей совокупности не подпадают под определение крупной сделки. Отклоняя довод третьего лица о взаимосвязанности договоров купли-продажи, апелляционный суд указал, что они совершены в разное время, с различным субъектным составом лиц, не преследуют единой хозяйственной цели и не имеют взаимной зависимости. Заключение спорных сделок в течение непродолжительного периода времени (2,5 месяцев) само по себе не свидетельствует об их взаимосвязи между собой. С выводом суда первой инстанции о прекращении деятельности общества в результате заключения оспариваемых сделок апелляционный суд не согласился, указав на неподтвержденность этого вывода доказательствами. Довод общества о необходимости заключения договоров (распродажи активов) в связи с необоснованными затратами на содержание неиспользуемого в предпринимательской деятельности имущества третьим лицом не опровергнут, поэтому признан обоснованным. Отсутствие доказательств взаимозависимости контрагентов общества (обществ "Стройсервис", "Веллнесс" и Элизбаряна А.В.) апелляционный суд расценил как подтверждение того обстоятельства, что, заключая сделки, указанные лица действовали самостоятельно и не могли знать о фактах заключения обществом иных (помимо своих) сделок. Контрагенты общества, руководствуясь данными его бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008, могли достоверно установить, что совершаемые сделки не подпадают под понятие крупных (стоимость отчуждаемого имущества и обязательственных прав не превышала 25 % балансовой стоимости имущества общества по каждой сделке в отдельности и в их совокупности). Поэтому апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (т. 10, л. д. 139).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на необходимость правовой оценки доводов третьего лица о том, что оспариваемые договоры следует рассматривать как одну крупную сделку, направленную на отчуждение активов общества иным лицам; проверке доводов заявителя о том, что по спорным сделкам отчуждены объекты, необходимые для осуществления основного вида уставной деятельности общества - производство строительных конструкций и материалов, строительство и проектирование зданий и сооружений (пункт 2.2 устава общества); суд вправе учесть разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, а также разъяснения содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела решением от 07.09.2011 частично удовлетворены требования третьего лица. Суд применил положения статьи 10 ГК РФ и признал недействительными договоры:

- от 08.08.2008 г. между ООО "Триединство" и ООО "Стройсервис" по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5 613 кв.м, расположенному по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый;

- от 18.08.08 г. между ООО "Триединство" и ООО "ВЕЛЛНЕСС" о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 23:49:03 01 013:0002, площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3;

- от 18.08.08 г. между ООО "Триединство" и ООО "ВЕЛЛНЕСС" купли -продажи недвижимого имущества: здания складов, общей площадью 201,8 кв.м, литер А, кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/046/2007-444, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; здания склада, общей площадью 91,9 кв.м, литер В, кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/049/2007-086, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; здания склада, общей площадью 25,5 кв.м, литер Г, кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/049/2007-087, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул.Тепличная, 3; механически х мастерских, общей площадью 237 кв.м, литер Б, кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/046/2007-445, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3;

- от 29.10.2008 г. между ООО "Триединство" и Элизбарян А.В. о передаче 40% долей в уставном капитале ООО "Ратко Митрович - Сочи".

Суд применил последствия недействительности договора от 29.10.2008 г. между ООО "Триединство" и Элизбарян А.В. о передаче 40% долей в уставном капитале ООО "Ратко Митрович - Сочи" и восстановил общество с ограниченной ответственностью "Триединство" в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Ратко - Митрович - Сочи" с размером доли в уставном капитале общества, равной 40 %, путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также взыскал с ООО "Триединство", г. Сочи, в пользу Элизбарян А.В. денежные средства в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

С принятым судебным актом не согласились ООО "Стройсервис" и ООО "Веллнесс", в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами об отмене состоявшегося судебного акта

Жалоба ООО "Веллнесс" мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции положил в основу решения домыслы, предположения и полученное с нарушением федерального закона заключение экспертов ООО "ЮрИнСтрой" от 08.07.2011 N 93/16.1. При приниятии решения суд не проверил наличие или отсутствие нарушения прав участника ООО "Триединство" Кривокуча Е.Н. оспариваемыми сделками, не проверил у Кривокуча Е.Н. оснований для предъявления иска; суд первой инстанции не проверил оснований для отказа в иске (ч.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку сделки не являются крупными, совершены директором ООО "Триединство" в пределах полномочий, также не доказано причинение убытков обществу или возникновение иных неблагоприятных последствий.

Жалоба ООО "Стройсервис" содержит аналогичные доводы, а также следующее:

Дело рассмотрено в незаконном составе судей, подлежащих отводу. Арбитражный суд в составе судей Данько М.М., Кондратова К.Н., под председательством судьи Бабаевой О.В. в нарушении статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без разрешения заявленного отвода председателем арбитражного суда, заместителем председателя или председателем состава, рассмотрел дело, указав, что заявленный отвод является седьмым и повторным. Однако данный отвод не являлся повторным, поскольку содержал иные доводы (о том, что суд в первую очередь рассмотрел и удовлетворил ходатайство третьего лица о назначении экспертизы, и не рассмотрел ранее заявленные ходатайства других лиц, участвующих в деле). Действия судей Бабаевой О.В. и Данько М.М. при всем их производстве по делу и, в частности, при назначении экспертизы, неразрешение всех заявленных ходатайств, вызывают сомнения в их беспристрастности. Суд принял неправосудный судебный акт. Суд с целью принятия решения в пользу Кривокуча Е.Н. суд построил решение на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экспертиза по делу была назначена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, ООО "ЮрИнСтрой", которое не представило доказательств соответствия требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперты Тимофеев И.Г., Иваницкий И.В. не являются субъектами оценочной деятельности, дали заведомо ложное заключение, не привели достоверную информацию об источнике информации, использованной в своем отчете, а привели только общие ссылки на "данные периодической печати г.Краснодара и Интернет-сайтов". Не соблюдены положения п.2 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие исследования провел каждый эксперт и к каким выводам он пришел.

В отзывах на апелляционный жалобы Кривокуча Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал указанные доводы, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель Кривокуча Е.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.03.2003 по договору N 4900002698 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды администрация МО г. Сочи предоставила ЗАО "Сочистрой" сроком до 01.01.2052 на праве аренды земельный участок площадью 5 613 кв.м., расположенный по адресу: промзона ручья Малый в Хостинском районе города Сочи (т. 1 л.д. 20 -23).

10.09.2004 между ЗАО "Сочистрой" и ООО "Триединство" был заключён договор, по которому акционерное общество уступило принадлежащее ему на основании договора N 4900002698 от 19.03.2003 право аренды на указанный земельный участок ООО "Триединство" (т. 1 л.д. 24-25).

ООО "Триединство" зарегистрировало своё право аренды на земельный участок в ЕГРП 06.10.2004, о чём в государственном реестре прав произведена регистрационная запись N 23-01/19-32/2004-263 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 581428 (т. 1 л.д. 18)).

08.08.2008 между ООО "Триединство" и ООО "Стройсервис" был заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 1 л.д. 83-86).

По условиям указанного договора ООО "Триединство" передало ООО "Стройсервис" принадлежавшее ему на основании договора N 4900002698 от 19.03.2003 право аренды на земельный участок площадью 5 613 кв.м., расположенный по адресу: промзона ручья Малый в Хостинском районе города Сочи (кадастровый номер 23:49:03 01 009:0006).

В свою очередь, ООО "Стройсервис" обязалось уплатить ООО "Триединство" компенсацию за передачу прав и обязанностей по указанному договору в размере 200 000 руб. (раздел 3 договора).

24.10.2008 в ЕГРП внесена запись N 23-23-19/054/2008-272 о праве аренды ООО "Стройсервис" на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.12.2008 N 19/086/2008-468 (т. 1 л.д. 19).

16.04.1998 по договору N 859 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды Комитет по управлению имуществом г. Сочи предоставил ЗАО "Сочистрой" сроком до 01.01.2047 на праве аренды земельный участок площадью 1 600 кв.м. (кадастровый N 23:49:03 01 013:0002), расположенный по адресу: ул. Тепличная, 3, г. Сочи (т. 2 л.д. 27 - 30).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007 за ЗАО "Сочистрой" признано право собственности на склады лит. А площадью 201,8 кв.м., на склады лит. Б площадью 237 кв.м., на склады лит. В площадью 91,9 кв.м., на склады лит. Г площадью 25,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Тепличная, 3 (т. 3 л.д. 43-45).

18.03.2008 между ЗАО "Сочистрой" и ООО "Триединство" были заключены договоры купли-продажи, по которым акционерное общество произвело отчуждение: здания склада общей площадью 201,8 кв.м. лит. А, стоимостью 70 000 руб., здания мех. мастерских общей площадью 237 кв.м. лит. Б, стоимостью 70 000 руб., здания склада общей площадью 91,9 кв.м. лит. В, стоимостью 70 000 руб., здания склада общей площадью 25,5 кв.м. лит. Г, стоимостью 70 000 руб., расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Тепличная, 3 (т. 3 л.д. 39-41, 89-91, 106-108, 137-139).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО "Триединство" был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 19-22).

18.03.2008 между ЗАО "Сочистрой" и ООО "Триединство" был заключён договор, по которому акционерное общество уступило принадлежащее ему на основании договора N 859 от 16.04.1998 право аренды на указанный земельный участок под проданными объектами недвижимости ООО "Триединство" (т. 2 л.д. 31-34).

В свою очередь, 18.08.2008 между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс" были заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, продажная цена имущества составила: за здания лит. А, Б, В, Г по 100 000 руб. за каждый из объектов недвижимости (т. 3 л.д. 10-13, 67-69, 97-99, 127-129).

Право собственности ООО "Веллнесс" на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 09.12.2008 (т. 2 л.д. 23-26).

18.08.2008 между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс" был также заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 2 л.д. 90-92).

По условиям указанного договора ООО "Триединство" передало ООО "Веллнесс" принадлежавшее ему на основании договора N 859 от 16.04.1998 право аренды на земельный участок площадью 1 600 кв.м. (кадастровый N 23:49:03 01 013:0002), расположенный по адресу: ул. Тепличная, 3, г. Сочи.

ООО "Веллнесс" обязалось уплатить ООО "Триединство" компенсацию за передачу прав и обязанностей по указанному договору в размере 250 000 руб. (раздел 3 договора).

Как следует из представленных в материалы дела учредительного договора и устава от 31.08.2007, ООО "Триединство" являлось участником ООО "Ратко Митрович - Сочи", которому на праве собственности принадлежало 40 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 40 000 руб. (т. 4 л.д. 17-20, 34-52).

29.10.2008 между ООО "Триединство" и Элизбаряном А.В. заключён договор, в соответствии с которым общество произвело отчуждение принадлежащих ему 40% доли уставного капитала ООО "Ратко Митрович - Сочи". Цена продажи доли уставного капитала составила 40 000 руб. (т. 4 л.д. 54).

В связи с приобретением Элизбаряном А.В. доли уставного капитала ООО "Ратко Митрович - Сочи", соответствующие изменения были внесены в учредительные документы общества, прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 21-33, 70-74).

Как следует из материалов дела, ООО "Триединство" было создано 18.02.2003 учредителями: Кривокуча Драгославом, которому на праве собственности принадлежало 80 % уставного капитала, Рудяком Г.И. - 10% доли уставного капитала, Устиновым Б.М. - 10 % доли уставного капитала (т. 5 л.д. 75, 87-112).

В последующем, на основании договора купли-продажи от 01.02.2005 Устинов Б.М. произвёл отчуждение принадлежащих ему 10 % доли уставного капитала ООО "Триединство" Кривокуча Е.Н. (т. 5 л.д.68-69).

08.07.2008 Кривокуча Драгослав умер.

03.03.2009 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым было закреплено, что Кривокуча Е.Н. принадлежит право собственности на _ доли в общем совместном имуществе, приобретённом супругами во время брака. В том числе, Кривокуча Е.Н. принадлежит 40 % доли уставного капитала ООО "Триединство" (т. 8 л.д. 7).

13.03.2009 нотариусом после смерти Кривокуча Драгослава выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к Кривокуча Е.Н. перешло право собственности на 10 % доли уставного капитала ООО "Триединство" (1/4 наследственная доля от 40 % доли уставного капитала ООО "Триединство") (т. 8 л.д. 8).

Являясь участником ООО "Триединство" и полагая, что заключённые обществом 08.08.2008, 18.08.2008, 29.10.2008 сделки являются взаимосвязанными и крупными, были совершены в нарушение положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ, Кривокуча Е.Н. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходя из положений пунктов 1,2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" проанализировал бухгалтерскую отчетность общества и сделал правильный вывод о том, что оспариваемые сделки не отвечают признакам крупности и взаимосвязанности.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел несоответствие рыночной стоимости продаваемых объектов и стоимости, указанной в договорах, и указал, что оспариваемые Кривокуча Е.Н. договоры купли-продажи недвижимого имущества, прав в уставном капитале ООО "Ратко Митрович -Сочи", равно как договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, совершенные директором ООО "Триединство" Рудяком Г.И. в августе 2008 - октябре 2008, лишь формально соответствуют требованиям Федерального закона N 14-ФЗ, облачены лишь в видимую законную форму, в действительности же,указанные договоры создали видимость их некрупности, с целью "формального прикрытия" последовательно совершенных сделок через месяц после смерти участника общества, имеющего 80 % доли в уставном капитале этого общества, по цене, значительно ниже рыночной, критически оценив бухгалтерскую документацию общества "Триединство", подписанную и представленную Рудяком Г.И., поскольку в действиях последнего по отчуждению всего недвижимого имущества (наиболее ликвидного) общества, имеется злоупотребление правом в форме шиканы.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Таким образом, гражданское законодательство устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданского оборота, то есть в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие добросовестности в действиях покупателя по оспариваемой сделке должно быть доказано истцом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 предусмотрено что, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявленных требований истец должен был доказать наличие: права которым злоупотребил ответчик; пороки сделки приведшие к ее недействительности.

Судом первой инстанции правильно учтено заключение судебной комплексной экспертизы от 08.07.2011 N 93/16.1 (том 15), доводы апелляционных жалоб о невозможности принятия экспертного заключения, поскольку экспертная организация - ООО "ЮрИнСтрой" не представило доказательств соответствия требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", дали заведомо ложное заключение, которое не соответствует ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят непроцессуальный характер.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом. Поставленные вопросы входили в круг доказывания по делу. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого уровня, рода исследованиям Федеральным законом от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, заявителя апелляционных жалоб не представлены иные доказательства, которые опровергали бы выводы, содержащиеся в заключении экспертов. Согласно положениям части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Сведения, полученные в рамках уголовного дела, подлежат квалификации как письменные доказательства по делу, равно как и заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, оценены судом в их совокупности, а также с учетом иных доказательств, собранных по делу.

Из материалов дела видно, что после смерти 80% участника ООО "Триединство" директор Рудяк Г.И. в краткий промежуток времени произвел отчуждение принадлежащего обществу имущества фактически по балансовой стоимости, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия таких кардинальных мер (продажа необходимого для осуществления предпринимательской деятельности имущества по заниженной цене) при отсутствии соразмерной кредиторской задолженности. Требований кредиторов и иного.

Руководители обществ-контрагентов по оспариваемым сделкам не отрицали длительного знакомства с Рудяком Г.И., что следует из постановления о прекращении уголовного дела от 01.04.2010. Отсутствие денежных средств для приобретения спорного имущества, договоренность об отсрочке и осознание фактического существенного отличия рыночной стоимости объектов от договорной цены, возложение бремени расходов по регистрации перехода права собственности на продавца в сложившейся ситуации свидетельствуют о том, что участники сделок не проявили требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность и разумность.

Бухгалтерский баланс общества приобщен к материалам дела в 2010 году, представленные в дело материалы уголовной проверки не содержат сведений о том, что контрагентами изучались бухгалтерские документы общества в целях соблюдения порядка совершения оспариваемых сделок, что также подтверждает недобросовестность участников сделок в целом.

Доводы жалоб относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, отклоняются, как не основанные на нормах процессуального права.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителями, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-27568/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов