Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-525/12

г.Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А07-14210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2011 г.. по делу N А07-14210/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бикинина Ислама Усмановича - Исангулов Ф.Ф. (доверенность от 20.02.2012 N 7).

Индивидуальный предприниматель Бикинин Ислам Усманович (далее - заявитель, ИП Бикинин И.У., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2011 N 9-ПВ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 944 229 руб., штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 415 720 руб., пени в сумме 235 820 руб.

Решением суда от 09.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, к торговым залам относятся только помещения предпринимателя N 8, N 14, N 18, в связи с чем общая площадь торгового зала равна 147,7 квадратных метров (далее - кв. м), что подтверждает факт осуществления налогоплательщиком в данной торговой точке деятельности, облагаемой не только по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), но и ЕНВД. Налоговый орган полагает, что площади помещений N 9, N 11 обоснованно не учтены им при определении размера физического показателя по ЕНВД, поскольку данные помещения по своему функциональному назначению не предназначены для ведения торговой деятельности, доказательств обратного ИП Бикининым И.У. не представлено.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены суммы единого налога по УСН, уплаченные за период 2008-2009 гг. в завышенном размере, считает, что в обжалуемом судебном акте необоснованно не нашли своего отражения выводы суда, касающиеся излишней уплаты указанного налога.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Непосредственно перед началом судебного заседания от заинтересованного лица посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия его представителя Аленченко А.В. по причине временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованного лица, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела, на наличие дополнительных документов по делу инспекция в ходатайстве не сослалась. Кроме того, указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание представителя документально не подтверждены. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя Аленченко А.В. не является препятствием предоставления заинтересованным лицом необходимых полномочий другим представителям, в том числе принимавшим участие в проведении в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки, а также в отстаивании позиции налогового органа в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных пояснений.

По мнению заявителя, площади помещений N 9 и N 11 обоснованно включены налогоплательщиком в общую площадь торгового зала в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ, а поскольку площадь торгового зала превышает 150 кв.м, предприниматель обоснованно не исчислял и не уплачивал ЕНВД.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 16.05.2011 N 8-П.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 21.06.2011 N 9-ПВ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику среди прочего доначислены оспариваемые суммы недоимки, пени и штрафов по ЕНВД.

Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за период 2008-2009 гг., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы проверяющих об осуществлении ИП Бикининым И.У. торговой деятельности по продаже автозапчастей в магазине, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское Шоссе, 37/2, площадью менее 150 кв.м, в то время как по данному объекту заявитель отчитывался и уплачивал налог по УСН. В расчет сумм ЕНВД налоговым органом включен физический показатель площадь торгового зала в размере 147,7 кв.м, а именно площадь арендованных налогоплательщиком помещений N 8 (площадью 95,5 кв.м), N 14 (площадью 44,7 кв.м) и N 18 (площадью 7,5 кв.м).

Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) от 29.07.2011 N 431/16 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ в площадь торгового зала, используемого заявителем в предпринимательской деятельности, подлежат включению помещения N 8 (95,5 кв.м), N 9 (2,1 кв.м), N 11 (4 кв.м), N 14 (44,7 кв.м), N 18 (7,5 кв.м), общая площадь которых превышает 150 кв.м, следовательно, применение предпринимателем в рассматриваемый период УСН являлось правомерным.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В 2008-2009 гг. на территории г.Уфы ЕНВД был установлен согласно решению Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 15.11.2007 N 29/14 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - решение Совета от 15.11.2007 N 29/14).

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ, пункту 2 решения Совета от 15.11.2007 N 29/14 розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, является видом предпринимательской деятельности, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

В статье 346.27 НК РФ установлен специальный понятийный аппарат, применяемый в целях регулирования главы 26.3 НК РФ.

Так, согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков в целях отнесения помещений (их части) к площадям торгового зала является производство на них обслуживания покупателей.

В целях исчисления ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Следует учитывать, что понятия и признаки, закрепленные в статье 346.27 НК РФ, подлежат применению не изолированно друг от друга, а в системном единстве.

Законодатель определил специальное значение терминов, используемых для целей налогообложения ЕНВД и отражающих специфику подлежащей обложению налогом деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1423-О-О), что позволяет в некоторых случаях отграничивать использование того или иного понятия (термина) в гражданско-правовых документах либо в обыденном смысле от смысла, придаваемого в целях налогообложения.

Особенности этого законодательного механизма предопределяются правовой природой ЕНВД, взимаемого с вмененного, то есть потенциально возможного, дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, включая фактическую возможность его получения.

В силу статьи 11 НК РФ понятие площади торгового зала, закрепленное в гражданско-правовых документах, не всегда следует буквально применять для целей обложения ЕНВД без учета особенностей, установленных главой 26.3 НК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 8 Конституции Российской Федерации).

Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении налоговых споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (пункт 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В целях исчисления ЕНВД те или иные помещения (их часть) следует определять, прежде всего, из фактического назначения, функционального обособления и использования.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ахметшиным И.В. (далее - ИП Ахметшин И.В.) (арендодатель) и ИП Бикининым И.У. (арендатор) был подписан договор от 28.06.2007 о передаче недвижимого имущества в аренду, согласно которому арендатором во временное владение и пользование сроком до 01.06.2012 принята часть помещения площадью 156,8 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 37/2.

В общую арендованную площадь включены следующие помещения: N 6 - 5,1 кв.м, N 8 - 95,5 кв.м, N 9 - 2,1 кв.м, N 10 - 1,9 кв.м, N 14 - 44,7 кв.м, N 18 - 7,5 кв.м.

В дополнение к договору аренды от 28.06.2007 ИП Бикининым И.У. от ИП Ахметшина И.В. получено письменное разрешение на использование помещения N 11 (площадью 4 кв.м).

В ходе допроса свидетель ИП Ахметшин И.В. сообщил (протокол допроса от 22.03.2011 N 31), что разрешил ИП Бикинину И.У. использовать помещение N 11 с условием установки вытяжки.

Данные обстоятельства опровергают довод подателя апелляционной жалобы о том, что помещение N 11 ИП Бикинину И.У. в аренду не предоставлялось.

В соответствии с техническим паспортом к двухэтажному зданию (инвентарный N 345852) и экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Уфимское шоссе, 37/2, назначение помещений N 6 и N 18 по их фактическому использованию определено под коридор, N 8 и N 14 под торговый зал, N 9 и N 11 под техническое помещение, N 10 под санузел.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что помещение N 6 (площадью 5,1 кв.м) обоснованно исключено инспекцией из площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД, поскольку данное помещение предназначено для доступа покупателей в магазин и не используется напрямую в торговой деятельности. Сторонами данный вывод суда не оспаривается.

Спор, по сути, сводится к обоснованности включения в площадь торгового зала в целях главы 26.3 НК РФ площадей используемых предпринимателем помещений N 9 и N 11.

Как видно из материалов дела, заявитель осуществляет торговую деятельность по продаже автозапчастей, одним из основных видов продаваемых товаров являются аккумуляторы.

Согласно пояснениям заявителя в возражениях на акт налоговой проверки и в суде, в отличие от других продаваемых товаров при продаже аккумуляторов в обязательном порядке осуществляется их проверка по следующим параметрам: измерение напряжения под нагрузкой и без нагрузки и измерение напряжения плотности электролита. При этом указанная проверка производится только в присутствии покупателя. После проверки аккумулятор передается покупателю, и он расплачивается за товар. Таким образом, проверка аккумулятора является одним из элементов продажи товара и связана с обслуживанием покупателей.

В акте проверки налоговым органом согласно результатам проведенных контрольных мероприятий, в том числе показаниям предпринимателя, показаниям его работника Тагирова К.Ш., также установлено, что подсобное помещение N 11 используется для проверки аккумуляторов.

ИП Ахметшин И.В., работники предпринимателя Гарифуллин Р.Г., Тагиров К.Ш., допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции, показали, что подсобное помещение N 11 использовалось для проверки аккумуляторов в присутствии покупателей, без проверки аккумулятор покупателю не выдается, помещение специально для этих целей оборудовано вытяжкой.

Допрос свидетелей проведен судом согласно требованиям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они предварительно предупреждены об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобраны соответствующие расписки.

Показания свидетелей допускаются в арбитражном суде в качестве доказательства по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в помещении N 11 гарантийное обслуживание или предпродажная подготовка аккумуляторов никогда не производились, в силу специфики реализуемого товара его гарантийным обслуживанием занимаются производители. В то же время требования к проверке (включению) аккумуляторов при их продаже покупателям прямо установлены производителями аккумуляторных батарей и указаны в паспортах аккумуляторов и в правилах по их эксплуатации.

Надлежащих доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, обязанность ИП Бикинина И.У. использовать помещение N 11, специально оснащенное для этого вытяжкой и специальными розетками, именно для проверки перед покупателем реализуемого товара обусловлена правилами реализации данного товара. Помещение оборудовано дополнительной принудительной вытяжкой, в нем расположены специальные приборы для проверки аккумуляторов. Эксплуатация помещения N 11 была связана с непосредственной реализацией товара, его отпуском. Помещение использовалось для проверки аккумуляторов в присутствии покупателей, то есть для обслуживания покупателей, а перечисленные выше действия никоим образом не могут быть отнесены к предпродажной подготовке, доделке, монтажу и гарантийному обслуживанию товара, местом складирования товара помещение N 11 не являлось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку помещение N 11 использовалось для обслуживания покупателей, его площадь (4 кв.м) входит в площадь торгового зала в целях главы 26.3 НК РФ.

Как видно из акта налоговой проверки, показаний ИП Бикинина И.У., проход покупателей в помещение N 11 осуществлялся через помещение N 9 (2,1 кв.м), через которое покупатель вместе с продавцом и выбранным товаром сопровождался в помещение N 11. Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ площади проходов для покупателей также включаются в площадь торгового зала в целях главы 26.3 НК РФ.

Согласно же решению Управления от 29.07.2011 N 431/16 оснований для исключения площади помещения N 18 из расчета сумм ЕНВД у налогового органа не имелось, в связи с чем, по мнению Управления, ЕНВД к уплате с учетом общей площади арендуемых помещений, используемых предпринимателем в торговой деятельности, доначислен инспекцией не в полной сумме.

Таким образом, вышестоящий налоговый орган квалифицировал помещение N 18 также как подлежащее учету в площади торгового зала.

Из показаний ИП Бикинина И.У. (протокол допроса от 21.04.2011) следует и не опровергается инспекцией, что изменений, перепланировки арендуемых помещений с 2005 г.. не производилось.

Таким образом, судом первой инстанции в площадь торгового зала обоснованно включены площади помещений N 8 (95,5 кв.м), N 9 (2,1 кв.м), N 11 (4 кв.м), N 14 (44,7 кв.м), N 18 (7,5 кв.м), которые в совокупности составили 153,8 кв.м.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, показаний свидетелей оснований полагать, что в отношении деятельности предпринимателя по адресу: г.Уфа, ул. Уфимское шоссе, 37/2 подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД, не имеется. Надлежащих доказательств обратного инспекцией в соответствии с положениями статей 106, 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 119, 122 НК РФ).

Относительно довода апелляционной жалобы о нерассмотрении судом обстоятельств излишнего исчисления предпринимателем единого налога по УСН апелляционный суд отмечает, что право определения предмета заявленного требования принадлежит заявителю и является его прерогативой. Предметом обжалования в суде первой инстанции явилось решение инспекции в части доначисления ЕНВД, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2011 г.. по делу N А07-14210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов