Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 14АП-125/12

г.Вологда

20 февраля 2012 г.

Дело N А66-12221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Венидиктовой И.В. по доверенности от 06.02.2012 N 05-33/285,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2011 года по делу N А66-12221/2011 (судья Бажан О.М.),

установил

открытое акционерное общество "Московский нефтехимический банк" (ОГРН 1027739337581; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.08.2011 N 16-21/2, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление справок (выписок) по операциям и счетам (в количестве 1 документа) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 28 ноября 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой названный судебный акт просила отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что запрос, направленный в банк, соответствует установленным требованиям, неисполнение заявителем данного запроса не является законным.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 инспекция направила в банк запрос о представлении в течение пяти дней выписки по операциям на счете 40702810000010003337, открытом обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерПродакшн" (далее - ООО "ЛидерПродакшн"), за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также на всех счетах, открытых этой организации, за указанный период. В этом запросе имеются ссылки на пункты 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (лист дела 39).

Общество, ссылаясь на то, что данный запрос налогового органа не содержит достаточную информацию для его своевременного исполнения, 22.06.2011 направило в адрес ответчика письмо N 09/1715, в котором сообщило о том, что для получения указанной в запросе от 30.05.2011 N 16-37/09081 информации налоговому органу следует направить в банк письменное поручение об истребовании документов, форма которого предусмотрена приказом Федеральной налоговой службы России от 11.10.2007 N ШТ-6-06/774@ "Об истребовании у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля" (далее - письмо ФНС). В этом письме банк также указал на то, что по факту получения им соответствующего поручения требуемая информация незамедлительно будет направлена в инспекцию (лист дела 38).

Посчитав, что обязанность, предусмотренная пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ, обществом не исполнена, инспекция составила в отношении заявителя акт от 07.07.2001 N 16-21/2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ, и вынесла решение от 11.08.2011 N 16-21/2, которым привлекла банк к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 135.1 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным решением ответчика, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, банк обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Статьей 135.1 НК РФ предусмотрено, что непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией, в частности, налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ предусмотрена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, из содержания указанной нормы и запроса от 30.05.2011 N 16-37/09081 следует, что на основании этого запроса выписка по операциям на счете ООО "ЛидерПродакшн" могла быть запрошена инспекцией у банка, если в отношении данного общества налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля.

В данном случае, как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, ООО "ЛидерПродакшн" не состоит на налоговом учете в инспекции.

Следовательно, являются обоснованными доводы банка о том, что в отношении данной организации налоговым органом не могли проводиться мероприятия налогового контроля, поскольку эта организация не являлась налогоплательщиком, состоящим на учете в инспекции.

При этом в запросе от 30.05.2011 N 16-37/09081 налоговым органом не приведены надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации об организации (клиенте банка) и связанные с целями и задачами налоговых органов.

Суду апелляционной инстанции ответчик представил решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.04.2011 N 17, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Циммермана А.Е., контрагентом которого, как установлено инспекцией в ходе проверки, является ООО "ЛидерПродакшн".

Следовательно, направление запроса от 30.05.2011 N 16-37/09081 в банк мотивировано необходимостью получения сведений в отношении этого общества как контрагента проверяемого инспекцией налогоплательщика в порядке проведения мероприятий встречного контроля и на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.

Между тем таких сведений запрос от 30.05.2011 N 16-37/09081 не содержал. Данные документы обществу налоговым органом не направлялись.

Действительно, у инспекции отсутствует обязанность направлять указанные документы в подтверждение запроса в банк. Однако по смыслу положений, закрепленных в письме ФНС, приказе Федеральной налоговой службы России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе и форм соответствующих запросов", в статье 86 НК РФ и статье 26 Закона о банках и банковской деятельности, запрос налогового органа в этом случае должен быть мотивирован и содержать сведения о проводимых мероприятиях налогового контроля в отношении лица, сведения о котором истребуются.

По мнению апелляционной инстанции, указание в запросе на осуществление иных целей и задач налогового контроля не является основанием для вывода о том, что такой запрос является достаточно мотивированным.

Ссылка в запросе на непредставление налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, также не является обоснованной, поскольку, из документов, предъявленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, не следует, что сведения, отраженные в названном запросе, инспекцией у ООО "ЛидерПродакшн" ранее запрашивались.

В определении от 14.12.2004 N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля. В этом случае отказ банка не может повлечь ответственность, предусмотренную статьей 135.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у банка отсутствовала обязанность исполнять запрос ответчика о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "ЛидерПродакшн", в связи с тем что в этом запросе не были указаны мероприятия налогового контроля, проводимые инспекцией в отношении этой организации.

Более того, банк в письме от 22.06.2011 N 09/1715, направленном в налоговый орган, фактически предлагал конкретизировать запрос о представлении документов. Это предложение банка ответчиком оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ в данном случае не является обоснованным.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2011 года по делу N А66-12221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько