Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-79/12

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А66-6504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яганова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2011 года по делу N А66-6504/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Монострой" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мансарда-С" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение", далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

В ходе процедуры наблюдения Яганов Николай Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче помещения магазина ориентировочной площадью 170 кв. м, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, д. 9, корп. 1.

Определением от 15.12.2011 производство по рассмотрению требования Яганова Н.И. прекращено.

Яганов Н.И. с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неверное, по его мнению, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указал, что его требование должно быть рассмотрено судом первой инстанции по существу, при этом к спорным правоотношениям по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должны быть применены нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права обоснованной, а определение суда - подлежащим отмене.

Как уже указывалось выше, определением от 08.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Н.А.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на инвестиционном договоре N 40 от 25.11.2003 с приложениями и соглашениями к нему, договоре уступки прав требования от 01.06.2011, платежных документах, копии которых представлены заявителем, и мотивированы положениями статей 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по требованию кредитора, суд предыдущей инстанции пришел к выводу о том, что поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не подлежат применению к заявленным требованиям, производство по рассмотрению заявления Яганова Н.И. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ни положения Закона о банкротстве ни положения действующего процессуального законодательства не предусматривают возможности прекращения производства по заявлению кредитора в случае отсутствия оснований для применения указанных в его заявлении норм права. В данном случае заявление Яганова Н.И. о включении в реестр требований кредиторов должника должно быть рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2011 подлежит отмене, а заявление Яганова Н.И. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2011 года по делу N А66-6504/2011 отменить.

Заявление Яганова Николая Ивановича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" требования о передаче помещения магазина ориентировочной площадью 170 кв. м, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: город Тверь, улица Загородная, дом 9, корпус 1 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева