Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-2581/10

Воронеж

28 февраля 2012 г.

Дело N А64-1898/08-10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от Козлова Д.С.: Подольская Е.В., представитель, доверенность 36 АВ 0467978 от 19.02.2012 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Тамбовской области: Чеснокова С.Н., главный специалист - эксперт правового отдела, доверенность 68 АА 0235965 от 11.01.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2011 г.. по делу N А64-1898/08-10

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 августа 2008 года по делу N А64-1898/08-10 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "МЭЗ" РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) порядке до 15.11.2011. Конкурсным управляющим определением от 17.05.2010 утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Определением суда от 09.12.2008 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника требования Кочерыгина Сергея Валерьевича по уплате задолженности по договору уступки прав от 06.11.2008 в размере 136 370,73 руб.

В арбитражный суд обратился Козлов Дмитрий Сергеевич с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, просит заменить кредитора Кочерыгина С.В. на его правопреемника - Козлова Д.С., мотивируя заявление заключением договора уступки прав от 09.02.2011.

В судебное заседание заявитель и конкурсный кредитор Кочерыгин С.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Кочерыгин С.В. представил суд ходатайство о рассмотрении заявлении в его отсутствие (ходатайство б/н б/д). В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие указанных лиц, по материалам, имеющимся в деле.

Представитель ФНС России ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению Козлова Д.С. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН требования конкурсного кредитора Кочерыгина С.В. в размере 136 370,73 руб., принятого к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 08.11.2011 по делу N А64-1898/08 (протокол судебного заседания от 19.11.2011).

Определением суда от 09.11.2011 г.. производство по заявлению Козлова Дмитрия Сергеевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН приостановлено до рассмотрения по существу заявления ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН требования конкурсного кредитора Кочерыгина С.В. в размере 136 370,73 руб., принятого к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 08.11.2011 по делу N А64-1898/08.

Не согласившись с определением суда, Козлов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, что у суда отсутствовали достаточные основания для приостановления производства по заявлению о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Представитель Козлова Д.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении иных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Управления Росреестра по Тамбовской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и Козлова Д.С., считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению Козлова Д.С. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, исходил из того, что судебный акт по заявлению ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН требования конкурсного кредитора Кочерыгина С.В. в размере 136 370,73 руб., является одним из основных документов, имеющих существенное значение и лежащих в основе рассмотрения заявления Козлова Д.С.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он сделан на основании оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, Козлов Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника: Кочерыгина С.В. на Козлова Д.С. в связи с заключением договора уступки прав от 09.02.2011.

Вместе с тем, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН требований конкурсного кредитора Кочерыгина С.В. в размере 136 370,73 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2011 по делу N А64-1898/08 заявление ФНС России принято к производству.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа, этот судебный акт будет иметь существенное значение для правовых последствий процессуального правопреемства, заявленного Козловым Д.С.

В связи с этим, довод заявителя жалобы об отсутствии связи между заявлением уполномоченного органа об исключении из реестра требований кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН требований конкурсного кредитора Кочерыгина С.В. в размере 136 370,73 руб. и заявлением Козлова Д.С. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника: Кочерыгина С.В. на Козлова Д.С. в связи с заключением договора уступки прав от 09.02.2011 ввиду вышеизложенного необоснован.

Тем самым, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что производство по заявлению уполномоченного органа препятствует рассмотрению заявления Козлова Д.С. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Следовательно, у арбитражного суда имелись основания для приостановления производства по делу в порядке пункта первого части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Представитель Козлова Д.С. в ходе судебного заседания ходатайствовал о взыскании с ФНС России в пользу Козлова Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает заявление Козлова Д.С. о взыскании с ФНС России в его пользу судебных расходов необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку апелляционная жалоба Козлова Д.С. оставлена без удовлетворения, постольку юридические последствия, предусмотренные частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наступили.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2011 г.. по делу N А64-1898/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Козлову Дмитрию Сергеевичу о взыскании с Федеральной Налоговой Службы России расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков