Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-21412/11

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-47397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Чипанина Е.А., доверенность от 31.12.2011

от ответчика: Петрова А.В., доверенность от 21.02.2012

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21412/2011) ЗАО "Общественно деловой центр "Охта"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-47397/2010 (судья Рагузина П.Н.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Общественно деловой центр "Охта" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., 5, Литер А; ОГРН 1077847623677)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 53" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Ковенский пер., 21; ОГРН 1037843029718)

3-е лица:

1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, адрес: 191060, Санкт-Петербург, 6 подъезд)

2) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., 42; ОГРН 1027809256254)

о взыскании 3 032 166 руб. 98 коп. неустойки и обязании выполнить работы по передаче канализационных сетей,

установил:

закрытое акционерное общество "Общественно-деловой центр "Охта" (далее - истец, ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 53" (далее - ответчик, ЗАО "СМУ-53") о взыскании 3 032 166 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 19.06.2009 N 028/2009 и обязании ответчика выполнить работы по передаче перенесенных канализационных сетей на баланс государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга".

Решением от 20.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011 решение от 20.12.2010 оставлено без изменения.

Ответчик, в пользу которого вынесено решение, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Общественно деловой центр "Охта" 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 05.10.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил надлежащих доказательств обоснованности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие акта приемки оказанных услуг, а также на тот факт, что в платежных поручениях N 3594 от 12.10.2010 и N 995 от 18.03.2011 указан иной номер дела.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание такие обстоятельства, как характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем ответчика работы, стоимость аналогичных услуг в регионе.

Податель жалобы полагает, что взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 вынесено обоснованно и без нарушения норм права.

К отзыву на апелляционную жалобу истца ответчиком приложены акты сдачи-приемки выполненной работы от 31.12.2010 (представительство в суде первой инстанции) и от 30.04.2011 (представительство в апелляционном суде).

Ответчик пояснил, что акты сдачи-приемки не моги быть составлены до рассмотрения судами дела в соответствующих инстанциях.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Ответчиком в обоснование понесенных расходов представлена копия договора N 032-10 от 03.09.2010.

Согласно договору от 03.09.2010 N 032-10 (далее - договор) адвокаты Адвокатского бюро "Щербина и Партнеры" приняли на себя обязательство по оказанию юридической помощи клиенту (ЗАО "СМУ-53") в рамках дела N А56-47397/2010.

Условиями договора за ведение дела в суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 31 500 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 10 500 руб. (подпункты 3.1.1 и 3.1.2 пункта 3.1 договора).

Ответчиком также представлены счета от 05.10.2010 N 207-10 и от 21.02.2011 N 038-11 и платежные поручения от 12.10.2010 N 3594 на сумму 31 500 руб. и от 18.03.2011 N 995 на сумму 10 500 руб., подтверждающие перечисление ответчиком Адвокатскому бюро "Щербина и Партнеры", с которым заключен договор, 42 000 руб. за представление интересов ответчика в арбитражном суде первой и второй инстанций.

Таким образом, истцом в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержден факт несения судебных издержек.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что подателем жалобы при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции в обоснование чрезмерности заявленной ответчиком суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности представлены не были.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 11.10.2010, 22.11.2010, 06.12.2010 и 13.12.2010, а также в судебном заседании в апелляционном суде - 06.04.2011. Кроме того представителями ответчика были подготовлены отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу истца, а также составлены и поданы в суд дополнения по правовой позиции от 10.12.2010.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд исследовал и объективно оценил представленные доказательства понесенных расходов, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности расходов по данному делу.

Доводы жалобы о неверном указании номера дела в платежных поручениях от 12.10.2010 N 3594 и от 18.03.2011 N 995, а также доводы относительно отсутствия акта приемки-передачи выполненных работ подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана верная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд исследовал и объективно оценил представленные доказательства понесенных расходов, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности расходов по данному делу.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-47397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина