Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 04АП-5591/11

г. Чита

27 февраля 2012 г.

Дело N А78-5482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 года по делу N А78-5482/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большой Хинган Синьлин-Забайкальский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, Управлению Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю о признании недействительными решения N 21-12/2497 от 08.04.2011 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению, в сумме 1466227 руб. и решения N 21-12/27277 от 08.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии:

от заявителя - Степановой О.А. (доверенность от 01.09.2011), Хорошенко Н.А. (доверенность от 26.04.2011),

от инспекции - Миллер Л.В. (доверенность от 10.01.2012),

от управления - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Большой Хинган Синьлин-Забайкальский" (ИНН 7536097727, ОГРН 1087536010484, место нахождения: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Геодезическая, 48, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435; ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа: N 21-12/2497 от 08.04.2011 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 466 227 руб., N 21-12/27277 от 08.04.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения из бюджета НДС в сумме 1 466 227 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 г.. по делу А78-5482/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 21-12/2497 от 08.04.2011 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N21-12/27277 от 08.04.2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Большой Хинган Синьлин-Забайкальский" путем возмещения из бюджета НДС в сумме 1 466 227 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Инспекция считает вывод суда о том, что налоговый орган должен был исследовать процентное соотношение доли совокупных расходов, приходящихся на необлагаемые операции к общей величине совокупных расходов на производство, необоснованным, так как это обязанность налогоплательщика. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, а совокупные расходы по предоставлению займов в денежной форме не превышают 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

По мнению налогового органа, суд неправомерно сослался на представленное Обществом в судебное заседание Положение о раздельном учете операций облагаемых и освобожденных от налогообложения НДС от 09.01.2010 года и расчет 5-ти процентного барьера, согласно которому доля расходов по необлагаемой НДС деятельности составляет 4,31. Заявитель считает, что судом неправомерно приняты данные документы в основу решения в связи с тем, что из расчета не видно, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% совокупных расходов на производство Общества, имела место именно в проверяемом периоде.

Представленный обществом расчет 5 % процентного барьера не соответствует методике расчета, установленного абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ. Кроме того, представленный расчет не подтвержден документально, отсутствуют первичные документы, подтверждающие указанные расходы.

В налоговый орган также не представлены документы, подтверждающие данные расходы, отсутствует возможность проверить суммы, отраженные Обществом в расчете 5% барьера. Из оборотно-сальдовой ведомости за 3 квартал 2010 г. представленной обществом в ходе проверки видно, что по сч. 90 расходы составили 2 015 539,63 руб., расходы по сч. 91,1 составили 1 127 394,68, т.е. общая сумма расходов по данным, имеющимся в налоговом органе больше суммы расходов, учтенных при расчете.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего просит обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 г.. по делу А78-5482/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представители в судебном заседании пояснили, что с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2011 г..

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Большой Хинган Синьлин-Забайкальский" 19.10.2010 г.. представлена в инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость 3 квартал за 2010 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.02.2011 N 19-22/30195.(т.1 л.д.56-60).

Уведомлением от 15.02.2011 N 19-44/004710 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, назначенных на 10.03.2011 на 12 час. 00 мин. (т.1 л.д. 127).

Решением от 10.03.2011 года инспекция пролила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т.1 л.д. 125).

10.03.2011 инспекция вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т.1 л.д. 124).

Уведомлением от 05.04.2011 N 21-14/8524 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, назначенных на 07.04.2011 на 12 час. 00 мин.(т.1 л.д. 120).

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 08.04.2011 г.. N 21-12/27277 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий и бездействия в виде штрафа в размере 28006,80 руб.

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4877,93 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 140034,00 руб.

Пунктом 3.3. обществу уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне исчисленный к возмещению из бюджета в размере 1466227 руб. (т.1 л.д. 62-68).

Одновременно инспекцией вынесено решение от 08.04.2011 года N 21-12/2497 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". (т.1 л.д. 61).

Не согласившись с решением инспекции налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Забайкальскому краю от 26.05.2011 года N 2.13-20/217-ЮЛ/06007 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.69-72).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 3-м квартале 2010 года одновременно с реализацией услуг (предоставление в аренду автотранспортных средств) Общество осуществляло услуги по предоставлению процентных займов в денежной форме.

В соответствии с подп.15 п.3 ст.149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

По мнению налогового органа, операции по предоставлению займов в денежной форме Обществом не отражены в налоговой декларации по НДС, Обществом в нарушение п.4 ст.149 НК РФ не ведется раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению.

Таким образом, инспекция полагает, что при отсутствии раздельного учета Общество неправомерно заявило налоговые вычеты.

Вместе с тем судом установлено, что налоговый орган, установив осуществление Обществом облагаемых и необлагаемых НДС операций, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов в отсутствие раздельного учета расходов, не исследовал процентное соотношение доли совокупных расходов, приходящихся на необлагаемые операции к общей величине совокупных расходов на производство.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным выводом инспекции на основании следующего.

В соответствии с п.4 ст.149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложения, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

По мнению Общества, налоговым законодательством не установлен порядок раздельного учета, однако отдельный учет операций с займами от операций по продаже товаров, работ или услуг предусмотрен следующими документами: п. 2 ПБУ 10/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 года N ЗЗн; Инструкцией по применению Плана счетов, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н; п. 7 ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 года N 32н; Инструкция по применению Плана счетов; пп. 9, 35, 36 ПБУ 19/02, утв. Приказом Минфина России от 10.12.2002 года N 126н. и заключается он в следующем:

- сумма выданного займа не является расходом организации;

- сумма выданного займа отражается по дебету счета 58, субсчет 58-3 "Предоставленные займы", в аналитике по каждому заемщику;

- проценты по займу являются прочими доходами и отражаются по кредиту счета 91, субсчет 91-1 "Прочие доходы";

- к расходам по операциям с займом относятся только те расходы, которые непосредственно связаны с его выдачей и получением процентов (например, расходы на информационные и консультационные услуги). Такие расходы являются прочими и отражаются по дебету счета 91-2 "Прочие расходы";

- общехозяйственные затраты не включаются в расходы по операциям с займами (кроме случая, когда эти расходы непосредственно связаны с выдачей займа).

Указанный порядок учета займов и процентов по заемным средствам предусмотрен пунктом 12 Учетной политики Общества, утвержденной приказом от 11.01.2010 года (т.1 л.д.75).

При этом в указанной Учетной политике Общества не установлен порядок ведения раздельного учета сумм НДС.

Однако Обществом представлено суду первой инстанции Положение о раздельном учете операций облагаемых и освобожденных от налогообложения НДС от 09.01.2010 года, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), используемые как для операций облагаемых налогом, так и для необлагаемых налогом, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению, - по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, в порядке, установленном принятой учетной политикой для целей налогообложения. Данная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) без учета НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Общество ведет раздельный учет выданных займов и процентов по ним, а расходов, непосредственно связанных с операциями по выдаче займов и получением по ним процентов, в организации нет, является обоснованным и подтверждается соответствующими доказательствами.

В связи с тем, что налоговый орган при вынесении обжалуемых решений не исследовал процентное соотношение доли совокупных расходов, приходящихся на необлагаемые операции к общей величине совокупных расходов на производство, Обществом представлен расчет пятипроцентного барьера (л.д.62 том 4), из которого следует, что доля расходов по необлагаемой деятельности составляет 4,31 %.

Не соглашаясь с указанной оценкой суда, инспекция в апелляционной жалобе указала, что из оборотно-сальдовой ведомости за 3 квартал 2010 года, представленной обществом в ходе камеральной проверки, следует, что по сч.90 расходы составили 2 015 539,63 руб., расходы по сч.91.1 составили 1 127 394,68 руб., т.е. общая сумма расходов по данным, имеющимся в налоговом органе, больше суммы расходов, учтенных при расчете.

В этой связи суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным выводом инспекции, обращает внимание на то, что в таком случае доля расходов по необлагаемой деятельности составляет менее 4,31 % при учете указанного инспекцией обстоятельства.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд неправомерно сослался на представленное Обществом в судебное заседание Положение о раздельном учете операций облагаемых и освобожденных от налогообложения НДС от 09.01.2010 года и расчет 5-ти процентного барьера, согласно которому доля расходов по необлагаемой НДС деятельности составляет 4,31 %. По мнению заявителя жалобы судом неправомерно приняты данные документы в основу решения в связи с тем, что из расчета не видно, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% совокупных расходов на производство Общества, имела место именно в проверяемом периоде.

При анализе по правилам статьи 71 АПК РФ указанного расчета (т.4 л.д.62), Положения о раздельном учете от 09.01.2010 (т.4 л.д.77) и пояснений Общества по раздельному учету, суд апелляционной инстанции не находит оснований, подтверждающих обоснованность выводов налогового органа.

При приобретении товаров, иного имущества, которые предназначены для операций, облагаемых НДС, и одновременно для операций, не облагаемых НДС, или же в момент оприходования данных ТМЦ, нельзя сказать определенно, с какими операциями они будут связаны - с операциями, облагаемыми НДС, либо с операциями, не облагаемыми НДС, - в этом случае по ним делается соответствующая запись в книге покупок сразу на всю сумму входного НДС, и вычет НДС делается сразу на всю сумму.

Материалами дела также подтверждается и то обстоятельство, что в третьем квартале 2010 года Общество приобрело имущество, которое предназначено для операций облагаемых НДС, в связи с чем в рабочий план счетов Общества не введен дополнительный субсчет по НДС.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, а совокупные расходы по предоставлению займов в денежной форме не превышают 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Иные же доводы жалобы в рассматриваемой части правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и отклоняются как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения N 21-12/27277, налоговый орган указывает, что Общество осуществляет услуги аренды (аренда автотранспортных средств) организации ООО "Транслес", в которой Общество является учредителем. Общество приобретает автотранспортные средства и сдает их в аренду ООО "Транслес".

Как считает налоговый орган, согласно п.1 ст.20 НК РФ, отношения между указанными организациями влияют на экономические результаты Общества. Налоговым органом установлено нецелесообразное ведение экономической деятельности, то есть, Общество приобретает автотранспортные средства для деятельности учрежденной организации, следствием чего является занижение выручки и, следовательно, налога на добавленную стоимость. Отсутствует экономическая выгода от совершения операции по реализации. Кроме того, Общество осуществляет деятельность за счет инвестиционных средств, при этом производит процентные займы, понесенные расходы являются экономически необоснованными и непосредственно не связаны с основной производственной деятельностью Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о неправомерности указанных выводов налогового органа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с пунктом 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым, органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, невыполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено законодателем в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанность осуществления контроля за соблюдением третьими лицами требований налогового законодательства, в том числе и уплату ими налогов в бюджет.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" от 12.10.2006 года N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

В данном случае налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, что применительно ко всем сделкам с контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества.

При этом налоговый орган не ставит под сомнение реальность хозяйственных операций Общества, поскольку при проведении камеральной проверки Общество подтвердило реальность их исполнения первичными документами, что свидетельствует о достаточной степени осмотрительности.

Доказательств того, что Общество неосновательно получило налоговую выгоду, налоговый орган не представил.

Кроме того, соответствующих доводов, обосновывающих несогласие инспекции с выводами суда первой инстанции, налоговым органов в апелляционной жалобе и не заявлено. В связи с чем, представителем инспекции обращено внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что Общество и ООО "Транслес" являются взаимозависимыми.

При этом довод налогового органа о взаимозависимости Общества с ООО "Транслес" обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку факт совершения сделок между взаимозависимыми лицами не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика (Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Наличие взаимозависимости участников сделок, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, судом обоснованно указано, что в соответствии с действующим законодательством организации имеют право заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законодательством, а не только основным видом деятельности. Следовательно, если Общество не занималось лесозаготовками (основной вид деятельности), а предоставляло имущество в аренду другой организации, это не означает необоснованность получения налоговой выгоды и (или) отсутствие реальной деятельности налогоплательщика и действительного экономического смысла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов налоговой инспекции о необоснованности налоговой выгоды вследствие осуществления обществом деятельности за счет инвестиционных средств (получение денежных средств по инвестиционному договору от иностранного учредителя).

На основании изложенного доначисление Обществу недоимки по НДС, пени за неуплату налога, отказ в возмещении НДС и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты НДС по п.1 статьи 122 НК РФ является неправомерным, а оспариваемые решения от 08.04.2011 года N 21-12/2497 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 466 227 руб. и от 08.04.2011 года N 21-12/27277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом первой инстанции правильно признаны недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 г.. по делу А78-5482/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко