Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 05АП-686/12

г. Владивосток

28 февраля 2012 г.

Дело N А59-4093/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т.Анкер"

апелляционное производство N 05АП-686/2012

на решение от 14.12.2011

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4093/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Вира-96"

к ООО "Т.Анкер"

об обязании передать по акту приема-передачи квартиру N 32, расположенную по адресу: ул. Пограничная, 55 а, г. Южно-Сахалинск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вира-96" (далее ООО "Вира-96", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (далее ООО "Т.Анкер", ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору на долевое участие в строительстве жилья от 21.04.2008 N 33-П о передаче по акту приема-передачи квартиры N 32, расположенной по адресу: ул. Пограничная, д. 55 А, г. Южно-Сахалинск.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены, решен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в договорах долевого участия в строительстве от 2008 года указывалось на отсутствие со стороны дольщиков финансирования долевого строительства, договоры от 01.04.2005 N С/95-04 на сумму 604 394 рубля 36 копеек и от 28.04.2005 N С/99-04 на сумму 405 545 рублей 60 копеек к спорному договору долевого участия в строительстве от 21.04.2008 N 33-П отношения не имеют, поскольку составлены ранее первоначально заключенного договора от 24.12.2005 N33-П. Отметил, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, обосновывающие суммы долга, на основании которых были составлены соответствующие договоры перевода долга, из договора от 21.04.2008 N 33-П следует, что договоры перевода долга исполнены не были, обязательства по договору от 21.04.2008 N 33-П истцом исполнены не были. Указал, что полученные от УВД по Сахалинской области (изъятые из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ООО "Т.Анкер" документы на бумажных и электронных носителях отсутствуют, и поскольку уголовное дело не закрыто, такие документы в ходе расследования могут быть признаны фальсифицированными, в связи с чем данные документы не могут признаваться допустимыми доказательствами по настоящему делу. Отметил, что судом первой инстанции было оставлено без внимания, что спорная квартира находится на праве собственности у ООО "Т.Анкер", зарегистрировать которую можно только после расторжения спорного договора на участие в долевом строительстве.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что истец надлежащим образом доказал исполнение своих обязательств по договору от 21.04.2008 N 33-П, представив в материалы дела соответствующие договоры о переводе долга, доказательства уведомления ответчика об одностороннем зачете требований. Считает необоснованными доводы ответчика о недопустимости представленных в дело доказательств по материалам проверки КУСП 922 УВД Сахалинской области от 20.12.2008.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "Вира-96" (дольщик) и ООО "Т Анкер" (застройщик) заключили договор на долевое участие в строительстве жилья от 24.12.2005 N 33-П, согласно которому дольщик обязался оплатить квартиру общей площадью 87,7 кв.м., а застройщик передать дольщику в ее собственность. Дополнительным соглашением от 18.09.2007 стороны согласовали, что дольщик финансирует строительство трехкомнатной квартиры из расчета 37 000 рублей за 1 кв.м.

21.04.2008 стороны перезаключили договор на долевое участие в строительства жилья N 33-П.

В соответствии с п. 1.2 договора от 21.04.2008 вкладом (долей) дольщика в долевое строительство одной трехкомнатной квартиры, проектной площадью 87,7 кв.м., расположенной на восьмом этаже, строительный N 32, согласно поэтажного плана, является внесение денежных средств, сумма которых является ценой данного договора либо поставка товара, оказание услуг выполнение работ), зачета встречных требований с застройщиком или иным лицам, с которыми сотрудничает застройщик, а также иным способом о соглашению сторон.

Как предусмотрено в п. 4.1 указанного договора, застройщик обязан сдать дом в эксплуатацию не позднее 15.09.2008. После приемки дома государственной комиссией застройщик должен передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, пригодную к эксплуатации при условии выполнения дольщиком п. 2.2. договора от 21.04.2008 (п. 4.2. договора).

Договор от 21.04.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 08.07.2009 за номером 65-65-01/026/2008-796.

Ответчиком дом сдан в эксплуатацию в ноябре 2010 года.

В доказательство исполнения своих обязательств перед ответчиком, истец представил в материалы дела договоры о переводе долга: от 01.04.2005 N С/95-4 на сумму 604 394 руб. 36 коп.; от 8.04.2005 N С/99-04 на сумму 405 545 руб. 60 коп.; от 27.12.2005 N С/719-05 на сумму 1 392 550 руб.; от 31.05.2006 NС/50-06 на сумму 228 510 руб. 04 коп.; от 20.09.2007 N Т/А-2007 на сумму 614 000 руб., на общую сумму 3 245000 руб., а также направленное в адрес ответчика 14.05.2008 письмо N 35/08, сообщающее о произведении ООО "Вира-96" одностороннего зачета взаимных требований, где задолженность ООО "Т Анкер" перед ООО "Вира-96" по договору от 21.04.2008 составляла 3 245 000 рублей, а ООО "Вира-96" перед ООО "Т Анкер" - 3 244 900 рублей.

Направленная в адрес общества претензия от 05.04.2011 N 16/11 об исполнении обязательств по договору от 21.04.2008 по передаче квартиры по акту приема-передачи, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору от 21.04.2008 в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Апелляционная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец выполнил в полном объеме обязательства по договору от 21.04.2008 согласно представленным в материалы дела договорам о переводе долга: от 01.04.2005 N С/95-4 на сумму 604 394 руб. 36 коп.; от 8.04.2005 N С/99-04 на сумму 405 545 руб. 60 коп.; от 27.12.2005 N С/719-05 на сумму 1 392 550 руб.; от 31.05.2006 NС/50-06 на сумму 228 510 руб. 04 коп.; от 20.09.2007 N Т/А-2007 на сумму 614 000 руб., на общую сумму 3 245000 руб., а также направив в адрес ответчика 14.05.2008 письмо N 35/08, сообщающее о произведении ООО "Вира-96" одностороннего зачета взаимных требований, в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет представляет собой один из способов прекращения обязательства, призванный упростить расчеты сторон по взаимным обязательствам (встречным и однородным). Для зачета достаточно заявления одной из стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65).

Из материалов дела следует, что письмо истца о зачете взаимных требований от 14.05.2008 N 35/08 получено ответчиком 15.05.2008.

Из разъяснений, данных в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абз. 2 с. 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не учитывать договоры о переводе долга, заключенные в период с 2005 по 2007 года, не имеется.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Согласно материалам дела, ответчиком неоднократно обращалось внимание на необходимость уточнения характера правоотношений между истцом и первоначальными должниками, в том числе в части необходимости исследования оснований их возникновения.

Тем не менее, с учетом указаний на факт произведения зачета взаимных требований судом первой инстанции не исследован вопрос обоснования истцом фактического существования и природы основных обязательств, согласие на перевод которых от третьих лиц к ответчику был дан истцом применительно к отмеченным договорам перевода долга.

Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе представление в материалы дела договоров перевода долга не является бесспорным доказательством фактического существования обязательств, долг из которых переводится на нового должника, состояния их исполненности либо прекращенности на момент заявления истцом о зачете.

Таким образом, решение об удовлетворении заявленных требований принято на основе неполно исследованных материалов дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Из анализа представленных в дело договоров о переводе долга (от 01.04.2005 N С/95-4 на сумму 604 394 руб. 36 коп.; от 8.04.2005 N С/99-04 на сумму 405 545 руб. 60 коп.; от 27.12.2005 N С/719-05 на сумму 1 392 550 руб.; от 31.05.2006 NС/50-06 на сумму 228 510 руб. 04 коп.; от 20.09.2007 N Т/А-2007 на сумму 614 000 руб., на общую сумму 3 245000 руб.) выявить названные обстоятельства не представляется возможным из-за отсутствия расширительного толкования положений указанных договоров о переводе долга, которые бы касались каждого конкретного переведенного на ответчика обязательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что кроме имеющихся в деле договоров о переводе долга иные доказательства, обосновывающие наличие и природу основных обязательств, согласие на перевод которых от третьих лиц к ответчику был дан истцом (акты сверки, на которые имеются ссылки в некоторых договорах о переводе долга, тексты договоров, заключенных истцом и третьим лицами, обязательства по которым были переведены на ответчика), отсутствуют.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что исследованные судом первой инстанции в качестве доказательств принятия ООО "Т.Анкер" от истца оплаты по договору от 21.04.2008 в виде зачета встречных требований представленные в материалы настоящего дела УМВД России по Сахалинской области Оперативно-розыскная часть экономической безопасности и противодействии коррупции из материалов проверки КУСП 922 УВД по Сахалинской области от 20.12.2008 заверенные копии карточек счета 60 бухгалтерского учета ООО "Т.Анкер" и заключения специалиста-ревизора ОДПиР УНП УВД по Сахалинской области по исследованию бухгалтерских документов, не быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными в совокупности с имеющимися в настоящем деле доказательствами и при отсутствии доказательств, обосновывающих наличие и природу основных обязательств, согласие на перевод которых от третьих лиц к ответчику был дан истцом.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле письменных доказательств, достаточным и достоверным образом подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по договору от 21.04.2008, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает неверную оценку судом первой инстанции представленного в материалы дела договора перевода долга от 27.12.2005 N С/719-05 на сумму 1 392 550 руб. (л.д. 19).

Согласно указанного договора, ООО "Стройцентр" принимает на себя обязательства ООО "Вира 96" перед ООО "Т.Анкер" по гашению текущей задолженности по договору на долевое строительство N 33-П от 24.12.2005 в сумме 1 392 550 руб.

Таким образом, согласно указанного договора был осуществлен не перевод долга перед истцом к ответчику, но напротив, истца перед ответчиком. Именно ответчик в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ выразил согласие на осуществление перевода долга истца на нового кредитора ООО "Стройцентр".

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства новым кредитором (ООО "Стройцентр") перед ООО "Т.Анкер" по гашению текущей задолженности по договору на долевое строительство N 33-П от 24.12.2005 на сумму 1 392 550 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, указание истцом в заявлении о зачете от 14.05.2008 об осуществлении зачета требования в части долга ООО "Т.Анкер" перед ООО "Вира 96" из договора перевода долга от 27.12.2005 N С/719-05 является неосновательным ввиду изначального отсутствия указанного долга ответчика перед истцом, в связи с чем не может являться основанием прекращения обязательства истца перед ответчиком по договору N33-П от 21.04.2008 в соответствующей сумме 1 392 550 руб.

Изложенное дополнительно свидетельствует о недоказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору N 33-П от 21.04.2008, в связи с чем удовлетворение заявленных требований является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в согласно п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2011 по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования - отказу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат взысканию с ООО "Т.Анкер". Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2011 по делу N А59-4093/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вира-96" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" передать по передаточному акту квартиру N 32, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 55а, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вира-96" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына