Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 12АП-565/12

г. Саратов

27 февраля 2012 г.

Дело N А12-15013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "КАУСТИК" - Канцер Ю.А. доверенность N 91/015 от 10.01.2012 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" - Кириченко В.А. доверенность от 23.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАУСТИК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А12-15013/2011, (судья Болдырев Н.Ю.)

по иску ОАО "КАУСТИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАУСТИК" (далее - истец, ОАО "КАУСТИК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" (далее - ответчик, ООО "Кировская Жилищная Компания") о взыскании 6 404 665 рублей 50 копеек основной задолженности и 70 062 руб. 17 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" в пользу открытого акционерного общества "КАУСТИК" взыскано 1 710 835 руб. 08 коп. основной задолженности, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 631 руб. 53 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "КАУСТИК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец в отсутствии приборов учета, не начислял плату за сброшенные воды в объеме большем, чем обозначено в утвержденной Лимит-заявке, которая составлялась на основании нормативов потребления коммунальной услуги, установленной для населения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно не учел признания ответчиком основного долга в размере большем, чем указан в судебном акте.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в отсутствии на то правовых оснований, отказал в удовлетворении требований, касающихся суммы пени, ничем не мотивируя свой отказ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КАУСТИК" и ООО "Кировская Жилищная Компания" (управляющая компания многоквартирными домами) был заключен договор на водоотведение и очистку сточных вод от 10.11.2009 N 001176. Договор был подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В пункте 1.1 договора стороны указали, что предметом договора является оказание услуг по водоотведению от ООО "Кировская Жилищная Компания" на биологические очистные сооружения ОАО "КАУСТИК" посредством канализационных сетей МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и очистке сточных вод ООО "Кировская Жилищная Компания".

Истец обязался принимать от ответчика сточные воды (пункт 2.1.1 договора, а ответчик обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод (либо обеспечить получение замещающей информации для расчета объема сбрасываемых сточных вод путем учета объемов поступающей питьевой (технической) воды и горячего водоснабжения) (пункт 2.2.2 договора) и своевременно производить оплату за сброшенные сточные воды и сброс загрязняющих веществ в систему канализации (пункт 2.2.4 договора).

При наличии приборов учета, учет количества сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков стоков, при отсутствии приборов учета, расчет за сточные воды производится в соответствии с договорными величинами (пункт 3.1 договора в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий).

Учитывая, что ответчик признал иск в части основной задолженности образовавшейся у ответчика перед истцом в размере 1 710 835, 08 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части, отказав в удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы основной задолженности в размере 4 693 830 руб. 42 коп.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени, так как не доказан размер задолженности, дата, с которой задолженность стала просроченной.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласна в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, договор был заключен ответчиком (управляющей организацией) в целях обеспечения коммунальными ресурсами (водоотведения) собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, в связи с тем, что спорном объекте приборы учета, не установлены, размер платы за коммунальные услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, согласно которому размер платы определяется по формуле: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении * норматив потребления соответствующей коммунальной услуги * тариф на коммунальный ресурс.

Данная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 15 июля 2010 N 2380/10.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными выше нормами, истец вправе был определять стоимость, учитывая количество сбрасываемых сточных вод и осуществлять учет очистки сточных вод, исходя их установленных для населения нормативов потребления.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции мотивировал это тем, что истец не представил сведений об объеме сточных вод отведенных от ответчика, методики расчета данного объема, размере произведенной ответчиком оплаты.

Протокольным определением от 08.02.2012 г. суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить расчет нормативного начисления водоотведения за период с 10.11.2009 г. по 31.07.2011 г.

Представители ОАО "КАУСТИК" и ООО "Кировская Жилищная Компания" представили свои расчеты.

Однако, в расчете ООО "Кировская Жилищная Компания" не учтен период с 10.11.2009 г. по 31.12.2009 г., а только с 01.01.2010 г. по 31.07.2011 г. Согласно расчета ответчика, последним за период с 01.01.2010 по 31 июля 2011 потреблено согласно нормативам потребления населением коммунальных услуг по водоотведению 3584074 м3. на общую сумму 25928713,3 рублей.

Истец с указанным расчетом согласился и пояснил, что за указанный период, согласно расчета истца, ответчиком потреблено коммунального ресурса в объеме 3444497 м.3., то есть даже меньше, чем указал ответчик.

Представитель ответчика при рассмотрении спора в апелляционном суде, пояснил, что расчет за потребленный коммунальный ресурс за период с 10.11.2009 по 31.12.2009 не представлен в связи с отсутствием сведений, необходимых для расчета.

Однако, в соответствии с п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.

Ответчик, являясь организацией, чьи должностные лица включены в Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденный постановлением N 713, должен обладать сведениями о количестве проживающих в жилых домах граждан, пользующихся услугами водоотведения.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что расчет водоотведения за ноябрь-декабрь 2009 года в объеме 412648 м.3 произведен истцом на основании договорного объема водоотведения.

Согласно приложения N 2 к договору на водоотведение и очистку сточных вод от 10.11.2009 N 001176 объем водоотведения за ноябрь составляет 206318 м.3 и за декабрь 206330 м.3.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений против расчета истца за ноябрь и декабрь 2009 года ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен, доказательств того, что за период ноябрь, декабрь 2009 года ответчиком согласно установленных нормативов потребления населением услуг по водоотведению было потреблено меньше, чем указано истцом, не представлено.

Согласно п.9.1. договора на водоотведение и очистку сточных вод от 10.11.2009 N 001176 стороны распространили его действие с 1 ноября 2009 года.

Таким образом, за исковой период ответчиком потреблено услуг по водоотведению: 206318 м.3 за ноябрь 2009 года, 206330 м.3 за декабрь 2009 года и с 01.01.2010 по 31 июля 2011 согласно расчету непосредственно ответчика по нормативам потребления населением коммунальных услуг по водоотведению в объеме 3584074 м3.

С учетом, того, что расчет исковых требований произведен исходя из меньшего объема услуг по водоотведению, оснований для частичного отказа в иске о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к уплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы").

Как следует из материалов дела, тарифы на услугу водоотведения принимались регулирующим органом без учета НДС.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, начислил неустойку на основании п.6.2 договора за каждый день просрочки в размере одной трехсотой на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты включительно, за период с 20.04.2011 г. по 01.08.2011 г. в размере 70 062 руб. 17 коп (т.1,л.д.15).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет ответственности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. При этом суд апелляционной инстанции признает правильным период просрочки исполнения денежного обязательства, определенного с учетом протокола разногласий к договору.

Таким образом, пени в размере 70 062 руб. 17 коп. также подлежит взысканию с ООО "Кировская Жилищная Компания" в пользу ОАО "КАУСТИК".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А12-15013/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" в пользу открытого акционерного общества "КАУСТИК" 6 404 665, 50 руб. задолженности, 70 062, 17 руб. - пени, 55 296, 19 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" в пользу открытого акционерного общества "КАУСТИК" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев