Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-34459/11

г.Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-86342/11-50-714

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 г.

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"КАДО 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2011 г..,

принятое судьей И.А. Васильевой по делу N А40-86342/11-50-714

по иску ООО "КАДО 2000" (ОГРН 1037739427890)

к ООО "Петрол Систем" (ОГРН 1027705008561)

о взыскании 1 607 367 рублей 17 копеек

В судебное заседание явились:

от ООО "КАДО 2000": Габелая Д. Р. по доверенности от 25.07.2011 г..

от ООО"Петрол Систем": Тисеев Е. И. по доверенности от 20.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Первоначальный иск, с учетом ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 724 340 рублей 64 копейки задолженности, 521 861 рубль 02 копейки неустойки, 400 000 рублей задолженности по оплате за обеспечение объекта электроэнергией, 34 284 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск заявлен о взыскании 1 594 271 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.. в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований: с Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАДО 2000" взыскано 1 124 340 рублей 64 копейки задолженности, 34 284 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 996 рублей 93 копейки расходов по оплате госпошлины.

ООО "КАДО 2000", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Петрол Систем" с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в обжалуемой части порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.. по делу N А40-86342/11-50-714, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2010 г.. между ООО "КАДО 2000" (подрядчиком) и ООО "Петрол Систем" (заказчиком) заключен договор подряда N 50; в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по строительству и обустройству многотопливного автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Ново- Никольский сельский округ (вблизи дер. Макарово, справа от автодороги М-8 по направлению из Москвы), собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, представленной проектной документации с учетом дополнений по объемам и характеру работ возникающих в процессе строительства согласованных с представителем заказчика, строительными нормами и правилами за согласованную в договоре сумму, и сдать их заказчику.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Петрол Систем" к ООО "КАДО 2000" по встречному иску о взыскании 1 480 792 рубля 26 копеек неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из п.5.1.3 договора следует: подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с заданием заказчика проектно-сметной документацией, графиком/графиками производства строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; соблюдение технологических процессов; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; сроками завершения отдельных этапов работ, согласно приложению N 2 к договору подряда являются: подготовительные работы - 20.07.2010 г..; операторная - 15.10.2010 г..; навес ЖМТ - 08.10.2010 г..; отдельностоящая дизельная колонка - 30.09.2010 г..; внутриплощадочная инженерные сети - 15.10.2010 г..; технология ЖМТ - 10.09.2010 г..; благоустройство - 10.10.2010 г..; прочие работы и затраты - 30.09.2010 г..; фактическими сроками завершения отдельных этапов работ, согласно актам выполненных работ, являются: подготовительные работы - 31.08.2010 г.. (период просрочки обязательств - 52 дня); операторная - 20.10.2010 г.. (период просрочки обязательств - 5 дней); навес ЖМТ - 20.10.2010 г.. (период просрочки обязательств -12 дней); отдельностоящая дизельная колонка - 20.10.2010 г.. (период просрочки обязательств -20 дней); внутриплощадочная инженерные сети - 20.10.2010 г.. (период просрочки обязательств - 5 дней); технология ЖМТ - 11.10.2010 г.. (период просрочки обязательств - 31 день); благоустройство - 18.11.2010 г.. (период просрочки обязательств - 39 дней); прочие работы и затраты - 20.10.2010 г.. (период просрочки обязательств - 20 дней).

В соответствии с п. 15.3. договора, подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) - неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости этапа, за каждый день просрочки; при задержке сроков выполнения этапов работ свыше 15, подрядчик уплачивает неустойку 0,3% от стоимости этапа, за каждый день просрочки, по расчету ООО "Петрол Систем" сумма неустойки составила 1 480 792 рублей 26 копеек.

Удовлетворяя требования ООО "Петрол Систем" в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "КАДО 2000" нарушены сроки выполнения работ, поэтому требования о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными с применением норм ст.333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 521 861 рубль 02 копейки, ссылаясь на несоразмерность между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушением ответчиком своих обязательств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными не подлежащими удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются самостоятельными видами гражданско - правовой ответственности за неисполнение обязательств; действующим законодательством не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Истец не согласился со встречным иском, ссылаясь на то, что заказчиком была допущена просрочка предоставления проектной документации, график производства работ противоречит условием договора. Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы со ссылкой на нормы ст. 328, 719, 716 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не заключенности договора отклоняются апелляционным судом, поскольку сроки выполнения работ определены разделом 4.1 договора, дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2010 г.. к договору от 25.05.2010 г.. N 50; сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ - приложением N 2 к договору; судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам работ согласно графика производства работ на основании п. 15.3, которым также предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по графику, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана с момента окончания выполнения всех работ по договору, отклоняются судом.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2011 г.., по делу N А40- 86342/11-50-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАДО 2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В. И. Тетюк И.А. Титова