Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-131/12

г.Москва

22 февраля 2012 г.

А40-71168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Дело N А40-71168/11-153-627

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-71168/11-153-627, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению 1) Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 109012, Москва, Новая площадь, д.10, стр.2); 2) Префектуры ЮЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594350, 117209, Москва, Севастопольский пр., 28 корп.4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (119017,Москва, Пыжевский пер., д. 6)

третьи лица: 1) ООО "Экология. Технология. Образование - С" (125239, г.Москва, Коптевская, д.26, стр.5), 2) Правительство города Москвы (125032, Москва, Тверская, дом. 13)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителей:	1) Ухабин А.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 33-и-75/12; 2) Сергеева Т.Г. по доверенности от 02.12.2011 N 12-08-2321/1
от ответчика:	Толкунова А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 4-14;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Сергеева Т.Г. по доверенности от 24.11.2011 N 4-47-9167/1,

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов г.Москвы и Префектура ЮЗАО г.Москвы обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу от 07.04.2011 N 04-01/15-264/10.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2011, принятым по данному делу, признан недействительным пункт первый решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу N 04-01/15-264/10 от 07.04.2011, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала рассмотрения дела от заявителя - Департамента земельных ресурсов города Москвы поступило письменное ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Представитель заявителя - Префектуры ЮЗАО города Москвы против удовлетворения данного ходатайства возражений не заявил.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражений не заявил.

Представитель третьего лица - Правительства города Москвы против удовлетворения данного ходатайства возражений не заявил.

Представитель третьего лица - ООО "Экология. Технология. Образование - С" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части требований Департамента земельных ресурсов города Москвы подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части дело подлежит рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требования Префектуры ЮЗАО города Москвы о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу N 04-01/15-264/10 от 07.04.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 04-01/15-264/10 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве приняла решение от 07.04.2011, в соответствии с которым признала Департамент земельных ресурсов города Москвы в части совершения действий, направленных на передачу без проведения торгов в аренду земельного участка площадью 18400 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, вл. 64-66, ООО "ЭТО-С", и Префектуру ЮЗАО города Москвы в части издания акта (распоряжения от 18.04.2008 N 446-РП), предусматривающего передачу в аренду указанного земельного участка ООО "ЭТО-С" без проведения торгов, нарушившими ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии ст.ст.8, 12 ГК РФ, оспариваемого решения УФАС России по г.Москве по делу от 07.04.2011 N 04-01/15-264/10 в части пункта первого, которым Департамент земельных ресурсов города Москвы в части совершения действий, направленных на передачу без проведения торгов в аренду земельного участка площадью 18400 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, вл.64-66, ООО "ЭТО-С", и Префектура ЮЗАО города Москвы в части издания акта (распоряжения от 18.04.2008 N 446-РП), предусматривающего передачу в аренду указанного земельного участка ООО "ЭТО-С" без проведения торгов, признаны нарушившими ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите конкуренции запрещается федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела следует, что 26.03.2007 заключен инвестиционный контракт N 02-ГК на выполнение ООО "ЭТО-С" функций заказчика по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с Центром реабилитации инвалидов на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, вл.64-66.

18.04.2008 Префектура ЮЗАО города Москвы издала распоряжение N 446-РП "О предоставлении на праве аренды ООО "ЭТО-С" земельных участков площадью 1,84 га и 0,33 га по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, вл.64-66".

17.06.2008 Департаментом земельных ресурсов города Москвы с ООО "ЭТО-С" заключен договор аренды земельного участка площадью 18 400 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, вл. 64-66, для целей жилищного строительства, N М-06-509434.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что распоряжение Префекта ЮЗАО от 08.04.2004 N 446-РП "О предоставлении на праве аренды ООО "ЭТО-С" земельных участков площадью 1,84 га и 0,33 га по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, вл.64-66", являясь решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принято в соответствии с Земельным кодексом РФ, ввиду чего является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства без проведения аукциона.

В соответствии с п.8 ст.31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Вместе с тем, в Земельный кодекс РФ внесены изменения в части предоставления земельных участков для жилищного строительства, а именно нормы Кодекса дополнены статьями 30.1, 30.2.

В частности пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ установлено, что продажа права на заключение договора аренды земельного участка осуществляется на аукционах. Данное положение нормы права вступило в силу с 01.10.2005 (Федеральный закон от 18.12.2006 N 232-ФЗ).

Следовательно, после 01.10.2005 возможность приобретения земельного участка для жилищного строительства без торгов утрачена на основании ст.30.1 и 30.2 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, для случаев, когда на момент принятия ст.30.1 ЗК РФ уже было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, но еще не был предоставлен земельный участок для жилищного строительства Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" было предусмотрено исключение.

В частности, в соответствии с абз.4 п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (введен Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-Фз).

Таким образом, после внесения изменений в ст.30.1 ЗК РФ органы государственной власти города Москвы могли предоставить земельный участок для жилищного строительства без проведения торгов, на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, при условии, что решение о предоставлении земельного участка может быть принято только до 01.03.2007, поскольку на это прямо указано в абз.4 п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что указанный земельный участок мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона в связи с выпуском распоряжения Префекта ЮЗАО от 18.04.2008 N 446-РП в пределах 3-х летнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Между тем 3-х летний срок со дня издания распоряжения Префекта ЮЗАО от 08.04.2004 истекает 09.04.2007, тогда как распоряжение Префекта ЮЗАО N 446-РП выпущено 18.04.2008 за пределами указанного выше трехлетнего срока.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п.8 ст.31 Земельного кодекса РФ основанием принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства необходимо изготовление кадастровой карты (плана) этого земельного участка (п.2 ст.32 ЗК РФ).

В настоящем случае, Комиссией антимонопольного органа установлено, что на момент издания (принятия) распоряжения данный план отсутствовал.

Таким образом, решения о предварительном согласовании обществу ООО "ЭТО-С" места размещения объектов строительства на земельном участке уполномоченным органом в установленном порядке не принималось, кадастровый учет земельного участка на момент издания распоряжения Префектом ЮЗАО г.Москвы от 08.04.2008 проведен не был.

Кроме того, решение о предварительном согласовании места размещения должно быть утверждено актом разрешенного использования. При этом участок должен быть четко определен и сформирован, то есть должны быть определены границы, если же процедура нарушена, то решение не считается принятым, так как отсутствует акт, который утверждает данное решение.

При этом, издание Префектурой ЗАО г.Москвы распоряжения о предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на условиях краткосрочной аренды без проведения конкурса, свидетельствует о создании условий возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранении конкуренции.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Префектурой ЮЗАО города Москвы требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2011 г. по делу N А40-71168/11-153-627 в части требований Департамента земельных ресурсов города Москвы отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2011 г. по делу N А40-71168/11-153-627 в части удовлетворения требования Префектуры ЮЗАО города Москвы о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу N04-01/15-264/10 от 07.04.2011 отменить.

Отказать в удовлетворении требования Префектуры ЮЗАО города Москвы о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу N 04-01/15-264/10 от 07.04.2011.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич