Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 10АП-1619/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А41-24929/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛЮКС" (ИНН: 7743743619, ОГРН: 1097746294821): Кравченко Е.В. по доверенности от 27.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН: 7705799508, ОГРН: 1077757755041): Новиков М.Г. по доверенности от 12.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИС" (ИНН: 7725503318, ОГРН: 1047796057407): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛЮКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-24929/11, принятое судьей Гриневой А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛЮКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛЮКС" (далее - ООО "ВИТАЛЮКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИС" (далее - ООО "ЛАКИС") о взыскании задолженности в размере 15 850 270 руб. 82 коп. по договору подряда N 02/СУ9/08 от 17.03.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 705 862 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011 по делу N А41-24929/11 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "ВИТАЛЮКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что исковое заявление по настоящему делу имеет иные основания, не тождественные исковому заявлению ФГУП "СУ N 9 при Спецстрое России".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре цессии N 03/СУ9-4 от 03.03.2010, который был заключен между ООО "ВИТАЛЮКС" (цессионарий) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" (цедент).

К моменту заключения договора цессии N 03/СУ9-4 от 03.03.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" реализовало право на юрисдикционную защиту, предъявив в Арбитражный суд Московской области иск к ООО "Проспект" о взыскании задолженности по договору подряда N 03/СУ9/08 от 03.03.2008, а также дополнительным соглашениям к нему в размере 15 850 270 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 по делу N А41-26406/09 в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" было отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2010 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26406/09 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Следовательно, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие цессионария (ООО "ВИТАЛЮКС") на защиту приобретенного права возникло у него в том виде, в котором оно имелось у цедента (Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 9 при Федеральном агентстве специального строительства") в момент уступки права требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку первоначальный кредитор (Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 9 при Федеральном агентстве специального строительства") совершил распорядительные действия в виде предъявления иска о взыскании долга в свою пользу, последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора (ООО "Виталюкс"), следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 150 (подпункт 2 части 1) АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям - решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 по делу N А41-26406/09.

Аналогичная правовая позиция относительно применения названной процессуальной нормы изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12752/04 от 22 марта 2005 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А41-24929/11, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 г. по делу N А41-26406/09 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-24929/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова