Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г. N 13АП-12294/07

г. Санкт-Петербург

26 октября 2007 г.

Дело N А56-24931/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12294/2007) ЗАО "ИРЛЕН"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 13.08.2007 г. по делу N А56-24931/2007 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску ЗАО "ИРЛЕН"

к ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

о взыскании 700 000 руб.

при участии:

от истца: представитель Т.Н. Силина по доверенности от 20.09.07 г. от генерального директора Ю.М. Михайлова, представитель Ю.А. Герасимов по доверенности от генерального директора В.В. Грачева

от ответчика: представитель Е.И. Бутенко по доверенности N 6/07 от 14.03.07 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Ирлен" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 700 000 руб. убытков.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления банковских операций по расчетному счету ЗАО "Ирлен" N 40702810422020000258, открытому в филиале "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "Банк Уралсиб".

Определением арбитражного суда от 13.08.07 г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения со ссылкой на недоказанность необходимости принятия мер (затруднение или невозможность исполнения судебного акта в будущем или предотвращение причинения значительного ущерба заявителю).

В апелляционной жалобе истец просит определение от 13.08.07 г. отменить, принять заявленные обеспечительные меры, мотивируя жалобу причинением в случае непринятия мер значительного ущерба заявителю, поскольку в результате виновных действий ответчика, являющихся основанием для подачи иска, с расчетного счет истца продолжают незаконно списываться денежные средства.

К участию в судебном заседании апелляционного суда были допущены два представителя истца, один из которых действует на основании доверенности, подписанной от имени Общества генеральным директором Михайловым, а другой - на основании доверенности, подписанной генеральным директором Грачевым. Первый представитель поддержал доводы жалобы, второй представитель заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подписана от имени Общества представителем, действующим по доверенности, подписанной Михайловым, а не Грачевым, отказ не может быть принят, а поэтому отклонен определением, изложенным в протоколе судебного заседания, а жалоба рассмотрена по существу.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что операции по расчетному счету истца осуществляются им на основании поручений, подписанных от имени Общества генеральным директором Грачевым, полномочия которого отражены в банковской карточке и подтверждены представленным Банку протоколом Совета директоров Общества. Поскольку подтверждение подобным образом полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица при распоряжении денежными средствами на счете этого лица соответствует действующим инструкциям, у Банка не было и нет оснований не исполнять подписанные Грачевым распоряжения в отношении денежных средств истца. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, фактическим основанием для подачи настоящего иска явились действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета Общества по распоряжению генерального директора Грачева, а не генерального директора Михайлова, который считает надлежащим директором себя, и которым от имени Общества подан настоящий иск. То есть, как указано выше, и подтверждено сторонами, основанием для обращения в суд явилось наличие корпоративного конфликта в Обществе по вопросу определения единоличного исполнительного органа - генерального директора.

В судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что производство по настоящему делу в настоящий момент приостановлено до момента вступления в силу судебного акта по спору, связанному с определением надлежащего генерального директора Общества.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что ходатайство заявлено при подаче иска, суд первой инстанции на данной стадии процесса пришел к правомерному выводу об отказе в принятии заявленных мер, ввиду отсутствия оснований считать, что непринятие заявленных мер может причинить значительный ущерб заявителю. О невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае неприятия обеспечительных мер истец не заявлял ни при подаче иска, ни в апелляционной жалобе, и исходя из материалов дела наличие такого основания для принятия мер не следует.

В то же время, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер истец в ходе рассмотрения дела не лишен права вновь обращаться с соответствующим ходатайством с предоставлением доказательств, подтверждающих основания для принятия мер, а суд оценивает целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007 г. по делу N А56-24931/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИРЛЕН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко