Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 14АП-237/12

г. Вологда

20 февраля 2012 г.

Дело N А44-1361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кулиной М.Б. по доверенности от 08.04.2011 N 01-1/278-3849, Полевщиковой И.Г. по доверенности от 19.10.2010 N 01-1/278-1282,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2011 года по делу N А44-1361/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил

Борцова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" (ОГРН 1065321095840; далее - ООО "ФКГ", Общество) о признании недействительными решений общих собраний участников Общества, оформленных протоколами от 23.01.2009 N 30, от 03.02.2009 N 31, от 10.02.2009 N 32, от 16.03.2009 N 40, от 15.04.2009 N 41. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 (далее - Банк).

Определение от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дойче Трак Технолоджи" (далее - ЗАО "ДТТ").

Определением от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ворожбиева Наталья Николаевна, Неумоина Светлана Ивановна, Хамина Светлана Александровна.

Решением суда от 08.12.2011 требования предпринимателя Борцовой О.А. удовлетворены в полном объеме.

Банк с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, а также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представители банка в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борцова О.А. владеет долей в размере 10% уставного капитала ООО "ФКГ". Решениями общих собраний участников Общества, оформленных протоколами от 23.01.2009 N 30, от 03.02.2009 N 31, от 10.02.2009 N 32, от 16.03.2009 N 40 были приняты решения об одобрении крупных сделок.

Из указанных протоколов следует, что Борцова О.А. принимала участие в общих собраниях участников Общества в качестве председателя и подписывала данные протоколы.

Полагая, что решения общих собраний участников ООО "ФКГ" нарушили права и законные интересы истца, поскольку последний не принимал в них участия, Борцова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об Обществах установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона об Обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Иной способ уведомления участников о проведении собрания уставом Общества не предусмотрен.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при созыве оспариваемых собраний были соблюдены требования Закона об Обществах. Сведения об уведомлении участников Общества о созыве собрания и направлении им информации о повестке дня отсутствуют.

В случае нарушения установленного статьей 36 закона об Обществах порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об Обществах).

В протоколах от 23.01.2009 N 30, от 03.02.2009 N 31, от 10.02.2009 N 32, от 16.03.2009 N 40 зафиксирована стопроцентная явка участников ООО "ФКГ". Заключением эксперта от 08.11.2011 установлено, что подписи от имени Борцовой О.А. в протоколах общих собраний участников Общества от 23.01.2009 N 30, от 03.02.2009 N 31, от 10.02.2009 N 32, от 16.03.2009 N 40 выполнены не самой Борцовой О.А., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям. Подпись от имени Борцовой О.А. в протоколе общего собрания участников ООО "ФКГ" от 15.04.2009 N 41 выполнена, вероятно, не самой Борцовой О.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Кроме того, факт проведения указанных собраний отрицают и другие участники Общества - ЗАО "ДТТ" и Неумоина С.А.

Из изложенного следует, что истец в оспариваемых собраниях участия не принимал, доказательств обратного в деле не имеется, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что установленный вышеприведенными нормами Закона об Обществах порядок созыва и проведения оспариваемого общего собрания участников Общества был нарушен, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что решения, принятые на оспариваемых собраниях надлежит оставить в силе на основании положений пункта 2 статьи 43 Закона об Обществах, не может быть принят.

Согласно указанной норме суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Однако в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об Обществах порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что несоблюдение порядка созыва общего собрания участников Общества и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Аргумент апеллянта о применении срока исковой давности отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 40 АПК РФ установлено, что третье лицо является лицом, участвующим в деле, а не стороной по делу.

Исходя из буквального толкования указанных норм права рассмотрение судом вопроса о применении срока исковой давности, заявленного третьим лицом, не имеет правовых оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2011 года по делу N А44-1361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева