Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-367/12

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А13-8239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Курмазовой А.Ю. по доверенности от 13.09.2011, от ответчика Васильева И.А. по доверенности от 14.11.2011 N 7Д-3120,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2011 года по делу N А13-8239/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" (ОГРН 1073525004871; далее - ООО "Ресурс-В") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову Вячеславу Михайловичу (ОГРН 304352506300127) о взыскании 1 320 952 руб. 33 коп., в том числе 261 282 руб. 80 коп. основного долга, 1 042 548 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара и 17 120 руб. 55 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 17 120 руб. 55 коп. Отказ от иска в данной части принят судом.

Определением суда от 04.10.2011 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Шуйское" (далее - ЗАО "Шуйское").

Решением суда от 14 декабря 2011 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании с предпринимателя 17 120 руб. 55 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства. С предпринимателя в пользу ООО "Ресурс-В" взыскано 761 282 руб. 80 коп., в том числе 261 282 руб. 80 коп. задолженности и 500 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 26 038 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить сумму долга до 79 412 руб. 40 коп. и размер пеней. Мотивирует жалобу тем, что поставка второй партии нефтепродуктов на сумму 181 870 руб. 40 коп. была произведена продавцом после заключения договора поручительства, отдельно от поставок по приложению N 1 к договору от 14.05.2010 N 34-10, следовательно, не может считаться согласованной. Указывает, что размер долга составляет 79 412 руб. 40 коп. Обращает внимание на то, что размер неустойки, взысканный оспариваемым судебным актом с предпринимателя, превышает размер неустойки, взысканный с ЗАО "Шуйское" в пользу ООО "Ресурс-В" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2010 по делу N А13-8416/2010. Кроме того, считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, установленный по договору, многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), сумма взысканной неустойки превышает размер задолженности. Ссылается на незначительный период просрочки платежа.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

ООО "Ресурс-В" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Шуйское" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, ЗАО "Шуйское" (покупатель) и ООО "Ресурс-В" (продавец) 14.05.2010 заключён договор N 34-10, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты. Наименование, количество, цена, качество, условия оплаты и поставки товара определяются договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Количество товара, поставляемого по данному договору, оговаривается покупателем и продавцом отдельно (по каждой партии товара), отражается в приложении к договору и подтверждается накладными, а при отсутствии письменного согласования (приложения) количество товара определяется в накладных, составляемых на основании договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продавцу поставленного товара в виде начисления пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

В разделе 10 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части взаиморасчётов до полного их окончания (пункт 10.1). В случае, если ни одна из сторон не заявит письменно за 30 календарных дней до истечения срока, указанного в пункте 10.1, о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 10.2).

Согласно приложению от 14.05.2010 N 1 к договору продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить следующие нефтепродукты: дизельное топливо (летнее) в количестве 10 т по цене 19 700 руб. за тонну (в том числе 18% налог на добавленную стоимость (далее - НДС)) на общую сумму 197 000 руб. Срок поставки - май 2010 года. Поставка осуществляется на условиях самовывоза путём передачи топлива представителю покупателя на резервуаре общества с ограниченной ответственностью "Вологодская нефтебаза СЕНАКО".

По товарной накладной от 14.05.2010 N 1004 истцом третьему лицу по указанной в приложении N 1 к договору цене отпущено 8,092 т дизельного топлива на общую сумму 1159 412 руб. 40 коп. (с НДС). Остаток (1,908 т) согласованной сторонами договора партии товара отпущен истцом третьему лицу по товарной накладной от 20.05.2010 N 1061. Кроме того, по данной товарной накладной третьим лицом дополнительно получено от истца 7,342 т дизельного топлива. Общая стоимость поставленного по товарной накладной от 20.05.2010 N 1061 товара составила 181 870 руб. 40 коп. (с НДС). (Обе товарные накладные содержат ссылку на основной договор).

Поскольку оплату данного товара ЗАО "Шуйское" истцу в полном объёме и своевременно не произвело, последний обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании задолженности и согласованной сторонами договора неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2010 по делу N А13-8416/2010 с ЗАО "Шуйское" в пользу ООО "Ресурс-В" взыскано 261 282 руб. 80 коп. основного долга и 50 000 руб. пеней.

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки от 14.05.2010 N 34-10 истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) 14.05.2010 заключён договор поручительства N 7, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем (должником) всех обязательств по договору поставки солидарно с последним в том же объёме, без ограничения размера ответственности.

В соответствии с разделом 3 договора поручительства поручительство выдано на весь срок действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации. Поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора поставки, согласен нести ответственность за исполнение покупателем всех обязательств последнего перед продавцом в полном объёме, без ограничения суммы.

Истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил последнего оплатить задолженность третьего лица, взысканную судебным решением по делу N А13-8416/2010. Данное уведомление 29.07.2011 получено ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 той же статьи).

Проанализировав условия заключённого сторонами по делу договора поручительства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном договоре определены условия об обязательстве, в обеспечение которого заключён договор поручительства, в том числе объём этого обязательства.

Отсутствие в договоре поручительства конкретной суммы обязательства, в пределах которой поручитель несёт ответственность, не свидетельствует о незаключённости договора поручительства.

Из содержания пунктов 2.2, 10.1 и 10.2 договора поставки следует, что он заключён на длительный срок, в рамках которого поставка товара производится отдельными партиями, вследствие чего сумма обязательства основного должника в период действия договора будет изменяться.

Как отмечалось выше, пунктом 3.2 договора поручительства зафиксировано, что поручитель ознакомлен с условиями договора поставки и согласен нести ответственность за исполнение третьим лицом всех обязательств последнего перед истцом в полном размере, без ограничения их суммы.

Таким образом, ответчик на момент заключения с истцом договора поручительства был осведомлён обо всех условиях договора поставки и согласился взять на себя полную ответственность за исполнение основным должником обязательств, вытекающих из договора поставки, в том числе могущих возникнуть в будущем в период действия договора, а не только связанных с поставкой первой партии товара, согласованной на момент заключения договора поручительства.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерном взыскании истцом с ответчика суммы долга и пеней, взысканных ранее с ЗАО "Шуйское" по решению Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2010 по делу N А13-8416/2010, является правильным.

Поскольку названным выше решением суда взысканы пени, начисленные по 03.08.2010, истец в связи с неоплатой долга дополнительно произвёл начисление пеней за период с 04.08.2010 по 16.08.201, сумму которых предъявил к взысканию с ответчика в настоящем деле.

Требования истца в данной части также являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о превышении суммы подлежащих взысканию с него денежных средств над суммой обязательств основного должника (ЗАО "Шуйское"), установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А13-8416/2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответственность поручителя по рассматриваемому договору не ограничена определённой денежной суммой или составом обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 той же статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным названной выше нормой, обоснованно предъявил требование к ответчику, как к солидарному должнику, о взыскании пеней в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства основным должником.

На основании расчёта истца неустойка (пени) за период с 04.08.2010 по 16.08.201 составляет 992 548 руб. 98 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, приняв во внимание, что установленный в договоре поставки процент пеней является чрезмерно высоким (1 %), исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая возражения ответчика, счёл возможным снизить размер пеней до 450 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить взысканную судом сумму пеней, мотивируя тем, что размер неустойки, установленный договором поставки, многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ; сумма взысканной неустойки превышает размер задолженности; период просрочки платежа является незначительным.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несёт владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Данная позиция находит свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Средняя учётная ставка в спорный период составляла 8% годовых. Суд первой инстанции, фактически снижая в два раза заявленную к взысканию сумму пеней, уменьшил размер согласованного сторонами договора поставки процента пеней до 0,5%, что соответствует учётной ставке банковского процента, равной 180%.

Данный размер неустойки (пеней) значительно превышает двукратный размер учётной банковской ставки и, как следствие, является несоразмерным.

Сумма пеней за спорный период, рассчитанная исходя из двукратной учётной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства (16%), составляет 44 453 руб. 09 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, соотношение размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пеней, начисленную с 04.08.2010 по 16.08.2011, до 50 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, своевременно обратившись к поручителю, как солидарному должнику, с требованием об исполнении обеспеченного поручительством обязательства мог снизить риск наступления таких последствий, как увеличение периода просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба предпринимателя - частичному удовлетворению.

Поскольку истец не освобождён от уплаты государственной пошлины, ему при принятии иска была предоставлена отсрочка по её уплате в бюджет, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ей снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (из двух требований подателя жалобы удовлетворено одно требование).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2011 года по делу N А13-8239/2011 изменить в части взысканной с индивидуального предпринимателя Кириллова Вячеслава Михайловича суммы пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириллова Вячеслава Михайловича (ОГРН 304352506300127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" (ОГРН 1073525004871) 100 000 руб. пеней.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2011 года по делу N А13-8239/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" (ОГРН 1073525004871) в пользу индивидуального предпринимателя Кириллова Вячеслава Михайловича (ОГРН 304352506300127) 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева