Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-35062/11

г.Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-85247/11-27-706

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N ВАС-12227/12 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОКБ "РИТМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-85247/11-27-706, судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению ЗАО "ОКБ "РИТМ" (ОГРН 1026102583088, 347900, г.Таганрог, ул.Петровская, д.99)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" (ОГРН 1026102586839, 347900, г.Таганрог, Биржевой спуск, 8)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Ершов И.В. по доверенности от 01.11.2011; генеральный директор Гринберг Я.З. по приказу N 78-лс от 21.11.2008;
от ответчика:	Сычев А.Е. по доверенности от 24.03.2011 N 01/25-153/41;
от третьего лица:	Лашков Н.С. по доверенности от 14.09.2011; Хатькова Е.С. по доверенности от 14.09.2011; генеральный директор Карасев А.А. по решению от 23.06.2008;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ОКБ "РИТМ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент, ответчик) от 22.06.2011 N 0097715929/50(188815) об удовлетворении возражения ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" от 01.12.2010 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 188815 недействительным в отношении всех товаров 10 класса МКТУ, а также о взыскании с ответчика всех судебных расходов.

Решением от 31.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием к тому правовых оснований. При этом суд согласился с выводом ответчика о том, что регистрация товарного знака "СКЭНАР" на имя заявителя может рассматриваться как способная ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара- ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал", то есть не соответствует требованиям п.2 ст.6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее- Закон о товарных знаках).

Кроме того, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с заявителя в пользу третьего лица документально подтвержденные судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ОКБ "РИТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

В обоснование ссылается на то, что, обладая исключительным правом на оспариваемый товарный знак, производя и реализую продукцию, относящуюся к 10 классу МКТУ, с использованием данного товарного знака в период действия свидетельств на него N 86899 и N 188815, заявитель не мог ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Таким образом, по мнению подателя жалобы, предусмотренных законом оснований для прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака не имеется.

Роспатент представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит отказать в ее удовлетворении. По мнению ответчика, установленные судом обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что оспариваемый товарный знак может ассоциироваться в сознании потребителя с третьим лицом, в связи с чем потребитель, приобретая товары, произведенные правообладателем, маркируемые обозначением "СКЭНАР", может быть введен в заблуждение относительно производителя указанных товаров, что не допускается согласно п.2 ст.6 Закона о товарных знаках.

ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения Роспатента, решения суда первой инстанции и считает, что жалоба подлежит отклонению. По мнению третьего лица, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что заявитель не обладал правами на спорный товарный знак, товары с данным обозначением разрабатывались, производились и реализовывались третьим лицом, что является основанием для прекращения его действия по 10 классу МКТУ.

Судебное разбирательство откладывалось в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, о чем указано в протоколе судебного заседания от 26.01.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "СКЭНАР" с приоритетом от 21 октября 1997 года по свидетельству N 188815 произведена 23 мая 2000 года на имя Товарищества с ограниченной ответственностью Особое конструкторское бюро "РИТМ" в отношении товаров 09, 10, 16 и услуг 35, 41 и 42 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

С 25 октября 2001 года правообладателем указанного товарного знака являлось ЗАО "ОКБ "РИТМ".

01 декабря 2010 года ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" подало возражение в Палату по патентным спорам Роспатента против предоставления правовой охраны товарному знаку N 188815 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.6 Закона о товарных знаках.

В обоснование возражения указано на то, что ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" производит широко известные медицинские приборы "СКЭНАР". Регистрация указанного товарного знака порождает в сознании потребителя ложные представления об изготовителе товаров 10 класса МКТУ.

Решением Роспатента от 22 июня 2011 года возражение от 01.12.2010 удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 188815 признано недействительным в отношении всех товаров 10 класса МКТУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено в апелляционном суде, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным принимать оспоренное решение.

Учитывая дату приоритета оспариваемого товарного знака (21.10.1997), правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 25.03.2003 за N 4322 (далее- Правила).

Апелляционный суд поддерживает вывод Роспатента и суда первой инстанции о несоответствии регистрации товарного знака по свидетельству N 188815 в отношении товаров 10 класса МКТУ требованиям п.2 ст.6 Закона о товарных знаках.

Согласно п.2 ст.6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, в частности, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно подп.2.1 пункта 2.3 Правил к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Товарный знак по свидетельству N 188815 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "СКЭНАР", выполненным буквами русского алфавита. Словесный элемент не имеет лексического (смыслового) значения и не указывает на какие-либо характеристики товара или его изготовителя, не содержит сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем, оспариваемое обозначение не может быть признано ложным.

Вместе с тем способность элементов обозначения и всего обозначения в целом вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте потребителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности введения потребителя в заблуждение оспариваемым обозначением относительно производителя товара.

При этом, судом верно установлено, что материалами дела подтверждено осуществление ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" деятельности по разработке, созданию и передаче третьим лицам прибора с наименованием "СКЭНАР"/"SCENAR" с 1992 года, то есть задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Так, для подтверждения соответствия приборов "СКЭНАР" определенным требованиям третьим лицом представлены регистрационные удостоверения на приборы и сертификаты соответствия. Для подтверждения производства и введения третьим лицом продукции в гражданский оборот в материалы дела представлены договоры на создание и реализацию научно-технической медицинской продукции, заключенные ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" с различными организациями за период с 1992 по 1997 годы, с сопроводительной документацией, свидетельствующей об их исполнении.

Кроме того, третьим лицом представлены документы, подтверждающие, что продвижение товара на рынке сопровождалось производством рекламной продукции и участием в рекламных компаниях, в том числе с использованием сети Интернет.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные доказательства свидетельствуют о том, что задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" распространяло свои приборы на широкой территории.

Данное обстоятельство свидетельствует об известности товаров, произведенных ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал", у потребителя, в связи с чем, регистрация оспариваемого товарного знака на имя заявителя в отношении указанных товаров способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Необходимо отметить, что факт производства и реализации приборов "СКЭНАР" третьим лицом, в том числе заявителю, до даты приоритета товарного знака последним не оспаривается.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии у третьего лица в некоторые периоды времени соответствующих лицензий, а также о наличии у заявителя товарного знака по свидетельству N 86899 не опровергают вывод Роспатента, поддержанный судом первой инстанции, об известности до даты приоритета оспариваемого товарного знака ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" в качестве разработчика и производителя товаров.

Доводу подателя жалобы о том, что оспариваемый товарный знак не способен вводить потребителя в заблуждение в связи с тем, что медицинский прибор "СКЭНАР" до даты приоритета производился и реализовывался самим правообладателем, дана правильная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как верно отмечено судом, представленные заявителем документы об осуществлении продаж приборов под указанным наименованием не опровергают доводы возражения о приобретении известности и узнаваемости товарного знака именно в результате деятельности ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал". При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих об известности на рынке до даты приоритета медицинских приборов, произведенных правообладателем, не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Палата по патентным спорам Роспатента правомерно удовлетворила возражение ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал", признав регистрацию N 188815 товарного знака "СКЭНАР" недействительной в отношении товаров 10 класса МКТУ ввиду ее несоответствия требованиям п.2 ст.6 Закона о товарных знаках.

Довод заявителя о том, что он являлся владельцем товарного знака N 86899 с 1989 года, апелляционной коллегией признается несостоятельным.

Следует учесть, что согласно сведений Государственного реестра товарных знаков владельцем товарного знака N 86899, действие которого было прекращено в 1999 году, являлось Особое конструкторское бюро "Ритм" при Таганрогском радиотехническом институте им.В.Д.Калмыкова. При этом товарный знак N 188815 был зарегистрирован по заявке ЗАО "ОКБ "РИТМ" только в 2000 году. Следовательно, товарные знаки N 86899 и N 188815 принадлежали разным правообладателям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 188815 в отношении всех товаров 10 класса МКТУ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемого решения Роспатента, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционным судом также рассмотрено заявление ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал", изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании с ЗАО "ОКБ "РИТМ" расходов на оплату услуг по судебному представительству в размере 39 000 рублей и командировочных расходов за участие в судах первой и апелляционной инстанций в размере 89 708 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем стороной по настоящему делу ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" не является, судебный акт по делу принят в пользу Роспатента.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, как лица, в пользу которых принимается судебный акт, рассматриваться не могут.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

С учетом изложенного и п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-85247/11-27-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" о взыскании с ЗАО "ОКБ" РИТМ" расходов на оплату услуг по судебному представительству в размере 39000 рублей и командировочных расходов за участие в судах первой и апелляционной инстанции в размере 89708 рублей 80 копеек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова