Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-420/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А32-46207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от Администрации МО г. Краснодар: Садовская О.Б., представитель по доверенности от 23.12.2011, от ООО "Стройинтеркомплекс": Соломеин А.В., представитель по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-46207/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" ОГРН 1022301429831 принятое в составе судей Шевцова А.С., Черного Н.В., Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" Аванесова Валентина Герасимовна, г. Усть-Лабинск, Бахтин Валерий Михайлович, г. Краснодар, и другие обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем, данным земельным участком иным образом.

В ходе рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции внешним управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 г. и на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительным мер судом первой инстанции установлено, что в производстве имеется помимо рассматриваемых ходатайств о применении обеспечительных мер еще одно - от Галяева Игоря Юрьевича, г. Краснодар, Арканникова Сергея Владимировича, г. Краснодар, Рыльского Петра Степановича, г. Краснодар, и других, принятое к производству Арбитражным судом Краснодарского края 14.11.2011 г., судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства назначено на 27.01.2012 г.

Представитель заявителей, консолидировав все заявленные ею ходатайства о применении обеспечительных мер, уточнила заявленные требования и просила принять меры по обеспечению требований участников строительства в виде запрета на заключение администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодателем) договоров аренды земельных участков:

с кадастровым номером: 23:43:0408001:346 расположенного по улице имени Игнатова, 4/3 (литер "В"),

с кадастровым номером: 23:43:0408001:345 расположенного по улице имени Игнатова, 4/2 (литер "Б1"),

с кадастровым номером: 23:43:0408001:344 расположенного по улице имени Игнатова, 4/1 (литер "Б2"),

с кадастровым номером: 23:43:0408001:343 расположенного по улице имени Мачуги В.Н., 6/2 (литер "Д"),

с кадастровым номером: 23:43:0408001:347 расположенного по улице имени Мачуги В.Н., 6/3 (литер "Г"),

с кадастровым номером: 23:43:02 07 027:36 расположенного по улице Красной, между улицами Пашковской и Длинной

с другим лицом, помимо застройщика ООО "Стройинтеркомплекс".

Запретить администрации муниципального образования город Краснодар (арендодателю) государственную регистрацию договоров аренды земельных участков заключенных с другим лицом, помимо застройщика.

Запретить администрации муниципального образования город Краснодар (арендодателю) распоряжение земельными участками (с кадастровым номером: 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:347, 23:43:02 07 027:36) иным образом.

Определением суда от 16.12.2011 г.. ходатайство представителя заявителей об уточнении заявленных требований удовлетворено. Ходатайство представителя внешнего управляющего об отложении судебного заседания отклонено. В удовлетворении ходатайства Аванесовой Валентины Герасимовны, г. Усть-Лабинск, Бахтина Валерия Михайловича, г. Краснодар, и других о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "Стройинтеркомплекс" несостоятельным (банкротом) отказано.

Участники строительства, как включенные в реестр требований кредиторов, так и подавшие заявление о включении в реестр требований кредиторов обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Стройинтеркомплекс" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации представил на обозрение суда копию проекта мирового соглашения. Судебная коллегия приобщила копию проекта мирового соглашения к материалам дела.

Представитель ООО "Стройинтеркомплекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом получено ходатайство представителя кредиторов - участников строительства Степанова И.Ю. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции по жалобе о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителей участников долевого строительства Степановой И.Ю. об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 г.. в отношении должника введена процедура внешнего управления. Временным управляющим утвержден Грязнов Дмитрий Николаевич.

План внешнего управления от 18.04.2011 г.. был утвержден собранием кредитором должника.

Согласно плану внешнего управления должника (часть 2 главы 5 - меры по восстановлению платежеспособности общества - уступка прав требования земельных участков, занятых незавершенным строительством жилого комплекса "Изумрудный" - стр. 40-41 плана внешнего управления) в качестве меры по восстановлению платежеспособности общества указана уступка прав требования аренды земельных участков, занятых незавершенным строительством жилого комплекса "Изумрудный".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законодательство не исключает возможности принятия обеспечительных мер по требованию кредитора для обеспечения его интересов, следовательно, участники строительства в праве были обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии мер обеспечения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 9 - 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем, данным земельным участком иным образом.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер не содержит оснований, подтверждающих необходимость их принятия, текст заявления о принятии обеспечительных мер содержит только ссылку на право обратиться с таким требованием в соответствии с положениями ст. 201.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил не из формального права указанных лиц, на подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, с учетом того, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что на указанных земельных участках находятся объекты незавершенного строительства, степенью готовности около 10%, но и принял во внимание конкретные обстоятельства дела и возможные последствия принятия таких мер.

Судом первой инстанции принято во внимание, что планом внешнего управления от 18.04.2011 г.. утвержденным собранием кредиторов, предусмотрены определенные мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника. Принятие заявленных обеспечительных мер не позволит реализовать мероприятия внешнего управления, восстановить платежеспособность должника, что может привести к открытию конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителей о том, что план внешнего управления не будет исполняться в любом случае, поскольку указанный довод основан на предположениях.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренное ст. 201.3 Закона о банкротстве право суда принять обеспечительные меры не является неотъемлемым и обязательным последствием применения к застройщику правил параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае продолжения процедуры банкротства, лица, участвующие в деле вправе в последующем при наличии оснований обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-46207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко