Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 20АП-221/12

город Тула

22 февраля 2012 г.

Дело N А23-442/10Г-20-28-15-203

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Волковой Ю.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании (до и после объявленного перерыва):

от истца (заявителя):	Гавриленко И.В. - представителя по доверенности б/н от 28.12.2011, Лазаренко И.В. - представителя по доверенности б/н от 20.05.2011,
от ответчика (заявителя):	Петрова А.Г. - представителя по доверенности N 1Д-226 от 02.03.2010,
от третьих лиц:
от ЗАО "КЗСМ" (заявителя):	Сухова А.А. - представителя по доверенности б/н от 14.07.2010,
от автокооператива "ВОЛГА-2":	Лазаренко И.В. - представителя по доверенности б/н от 22.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВП" (г. Калуга, ОГРН 1024001342078) (регистрационный номер 20 АП-179/2012), закрытого акционерного общества "Калужский завод строительных материалов" (г. Калуга, ОГРН 1024001345323) (регистрационный номер 20 АП-220/2012), индивидуального предпринимателя Чижова Леонида Валерьевича (г. Калуга, ОГРНИП 306402722200012) (регистрационный номер 20 АП-221/2012), на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года по делу N А23-442/10Г-20-28-15-203 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВП" (г. Калуга, ОГРН 1024001342078) к индивидуальному предпринимателю Чижову Леониду Валерьевичу (г. Калуга, ОГРНИП 306402722200012), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Калужский завод строительных материалов" (г. Калуга, ОГРН 1024001345323); кооператива по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев "ВОЛГА-2" (г. Калуга, ОГРН 1024001350163), об установлении частного сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВП" (далее - ООО "АВП") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чижову Леониду Валерьевичу (далее - ИП Чижов Л.В.), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Калужский завод строительных материалов" (далее - ЗАО "КЗСМ"), с учетом уточнения, об установлении частного сервитута - ограниченного пользования земельным участком, кадастровый номер 40:26:00 00 44:0009 площадью 74 687 кв.м, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20, в соответствии с планом земельного участка (том 1, л.д. 4-6; том 5, л.д. 96-97).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 12.05.2010 привлечен кооператив по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев "ВОЛГА-2" (далее - автокооператив "ВОЛГА-2") (том 2, л.д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (том 5, л.д. 174-182), заявленные исковые требования удовлетворены. За ООО "АВП" установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 40:26:00 00 44:0009, принадлежащим ИП Чижову Л.В. на праве собственности, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20, для обеспечения прохода и проезда по асфальтированной дороге площадью 1 425 кв.м (шириной 10 м и длиной 147 м) и разворотной площадкой площадью 961 кв.м (31 х 31 кв.м) от центральных ворот склада пиломатериалов, расположенных на земельном участке номер 40:26:00 00 44:34 (том 5, л.д. 115-118).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А23-442/10Г-20-28-15-203 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (том 5, л.д. 234-237).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года за ООО "АВП" установлено право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером 40:26:00 00 44:0009, принадлежащим ИП Чижову Л.В. на праве собственности, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20, для обеспечения прохода и проезда по асфальтированной дороге площадью 1 425 кв.м (шириной 10 м и длиной 147 м) и разворотной площадке площадью 961 кв.м (31 х 31 кв.м) от центральных ворот склада пиломатериалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000044:34. Кроме того, суд первой инстанции установил условия пользования сервитутом, предложенные ИП Чижовым Л.В. Установлен также размер платы ООО "АВП" за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 40:26:00 00 44:0009 в сумме 40 160 рублей в месяц, с перечислением данной суммы в срок до пятого числа текущего месяца на расчетный счет ИП Чижова Л.В. (том 8, л.д. 68-74).

Не согласившись с указанным судебным актом в части установления платы за пользование сервитутом в размере 40 160 рублей в месяц и порядка пользования сервитутом, ООО "АВП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт (том 8, л.д. 104-108).

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованно завышенным размер платы за пользование сервитутом в сумме 40 160 рублей, а порядок пользования сервитутом - существенно ущемляющим права ООО "АВП".

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с заключением эксперта от 16.09.2011, поскольку считает, что оно носит односторонний характер.

ООО "АВП" считает, что доказательств несения реальных затрат на ремонт либо восстановление асфальтового покрытия Чижовым Л.В. и ЗАО "КЗСМ" не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что объективность выводов об уменьшении арендной платы экспертом не исследовалась, поскольку имеется договор аренды и дополнительное соглашение к нему, однако расходы на содержание асфальтового покрытия и охраны не могут составить 300 000 рублей в год.

ООО "АВП" указало, что на участке, выделенном под проезд, расположена дорога, которой пользуется ООО "АВП", ЗАО "КЗСМ" в равном количестве.

По мнению ООО "АВП", фактически никакого ограничения прав ни Чижова Л.В., ни ЗАО "КЗСМ" не произошло, поскольку они как пользовались данным земельным участком, так и будут продолжать им пользоваться вместе с ООО "АВП".

ООО "АВП" считает, что проведенная на основании представленных ЗАО "КЗСМ" и Чижовым Л.В. документов экспертиза необъективна.

Полагает, что Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкодастром 17.03.2004 (далее - Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут), не прошли государственную регистрацию и не были опубликованы, поэтому не могли быть применены при разрешении спора, в связи с чем указанное заключение о стоимости платы за установление сервитута не может быть принято в качестве легитимного доказательства по делу и положено в основу решения суда.

ООО "АВП" отметило, что суд первой инстанции при принятии решения не дал оценку проектам соглашения об установлении сервитута от 06.04.2009 и от 23.11.2009.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не указал, на кого возложена обязанность по регистрации сервитута, что также может повлиять на право ООО "АВП" его использовать, поскольку сервитуты вступают в силу только после их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "АВП" считает, что должен быть определен следующий порядок пользования сервитутом: установить сервитут с предоставлением ООО "АВП" в любое время суток в отношении указанной части земельного участка прав прохода, проезда, включая личный проход и проезд, проход и проезд его сотрудников, физических лиц и сотрудников организаций, индивидуальных предпринимателей, арендующих принадлежащее ООО "АВП" имущество, лиц, пользующихся или желающих воспользоваться услугами ООО "АВП", либо арендаторов его имущества (включая клиентов, посетителей, сотрудников), сотрудников организаций, имеющих с ООО "АВП" договорные отношения, органов архитектурного и строительного надзора, проезда личного автотранспорта и автотранспорта указанных выше физических лиц и организаций, грузового автотранспорта, перемещающего строительные и отделочные материалы, строительной и иной специальной техники, механизмов, оборудования и конструкций, строительного мусора и иного имущества ООО "АВП" и имущества организаций, состоящих с ним в договорных отношениях, право перемещения через часть земельного участка строительных и отделочных материалов, машин, механизмов, конструкций, оборудования, грунта, строительного мусора и иного имущества ООО "АВП" и имущества организаций, состоящих с ним в договорных отношениях, прокладки и эксплуатации газопроводов, линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения и водоотведения.

ЗАО "КЗСМ" также не согласилось с обжалуемым судебным актом, в связи с чем обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "АВП" в установлении права ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) на принадлежащем Чижову Л.В. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 40:26:00 00 44:0009, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, 20, для обеспечения прохода и проезда по варианту, предложенному ООО "АВП" (том 8, л.д. 127-130).

По мнению ЗАО "КЗСМ", ООО "АВП" не представило суду доказательств необходимости установления для него на арендованном ЗАО "КЗСМ" земельном участке частного сервитута.

ЗАО "КЗСМ" считает, что основанием для установления частного сервитута послужило то, что для ООО "АВП" это единственный доступный способ для прохода и проезда на земельный участок, принадлежащий ООО "АВП".

Заявитель апелляционной жалобы указал, что проход и проезд на земельный участок, принадлежащий ООО "АВП" возможен несколькими маршрутами, в том числе через земельный участок, находящийся в постоянном бессрочном пользовании автокооператива "ВОЛГА-2".

ЗАО "КЗСМ" отметило, что, осуществляя аренду производственных помещений и земельного участка, оно не препятствовало владельцам и арендаторам производственных помещений ООО "АВП" в возможности прохода и проезда на их земельный участок через земельный участок автокооператива "ВОЛГА-2" и прилегающий к нему земельный участок Чижова Л.В.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при исполнении решения суда первой инстанции и предоставлении дороги для прохода сотрудников ООО "АВП" будет создаваться реальная опасность для жизни и здоровья людей, а предоставление площадки для разворота машин ООО "АВП" приведет к ограничению предпринимательской деятельности ИП Чижова Л.В. и не позволит расширить производство силикатного кирпича и иных строительных материалов для строительства объектов в городе Калуге.

Не согласившись с указанным судебном актом, ИП Чижов Л.В. также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "АВП" в установлении права ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) на принадлежащем Чижову Л.В. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 40:26:00 00 44:0009, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, 20, для обеспечения прохода и проезда по варианту, предложенному ЗАО "КЗСМ" (том 8, л.д. 140-143).

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что на части земельного участка - проезжей асфальтированной дороге, определенной судом для разворота автотранспортных средств истца и прохода сотрудников истца, постоянно осуществляется движение больших тяжеловесных автомашин со строительными материалами.

ИП Чижов Л.В. отметил, что второй маршрут, который на протяжении длительного время позволяет осуществлять проход и проезд транспортных средств на земельный участок ООО "АВП", проходит в основном по асфальтной дороге через земельный участок автокооператива "ВОЛГА-2" и, в небольшой своей части, через принадлежащий ответчику земельный участок; данный маршрут имеет значительно меньшую протяженность, он проходит по части земельного участка автокооператива "ВОЛГА-2" общей площадью 772 кв.м, на котором практически отсутствует движение, и земельного участка ИП Чижова Л.В. площадью 125 кв.м, на котором не ведутся производственные работы и который является безопасным для прохода сотрудников ООО "АВП".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела заключение технической экспертизы, поскольку ООО "АВП" не ведет производственной деятельности и не представило каких-либо сведений о наличии длинномерных транспортных средств.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что, понимая необходимость для прохода и проезда на земельный участок ООО "АВП", ИП Чижов Л.В. и ЗАО "КЗСМ" предлагали ООО "АВП" взять в аренду другой земельный участок, через который возможно осуществление данного прохода и проезда, расположенный рядом, однако истец категорически отказался от пользования земельным участком, предложенным ему для осуществления проезда и прохода на свой земельный участок, и необоснованно требует установления сервитута по большему маршруту, который будет для ИП Чижова Л.В. и ЗАО "КЗСМ" более обременительным.

От ИП Чижова Л.В. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "АВП", в котором ответчик просил решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года в части, обжалуемой истцом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВП" - без удовлетворения (том 8, л.д. 156-159).

ИП Чижов Л.В. указал, что в судебном заседании истец согласился с представленными ответчиком условиями пользования сервитутом и не возражал против предоставления ему сервитута на данных условиях.

Считает, что предоставление прав беспрепятственного пользования спорным земельным участком неопределенному кругу лиц не может рассматриваться как частный сервитут, а имеет другую правовую природу - публичного сервитута, который устанавливается законом или иным нормативным актом для обеспечения интересов государства.

Ответчик указал, что размер платы за пользование земельным участком определен на основании проведенной по делу экспертизы, на стадии назначения которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Считает не соответствующими действительности утверждения истца о том, что установление сервитута не привело к увеличению стоимости услуг, предоставляемых ЗАО "КЗСМ" частным охранным предприятием, в обоснование данного обстоятельства сослался на договор оказания услуг.

Кроме того, отметил, что в связи с установлением сервитута Арендатором (ЗАО "КЗСМ") было заявлено требование об уменьшении размера арендных платежей, в связи с чем дополнительным соглашением размер арендных платежей был уменьшен на 300 000 рублей, что является прямыми убытками ИП Чижова Л.В. от установления сервитута.

Аналогичный письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "АВП" поступил от ЗАО "КЗСМ", в котором третье лицо просило решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года в части, обжалуемой истцом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВП" - без удовлетворения (том 8, л.д. 164-167).

От ООО "АВП" 15.02.2012 в суд апелляционной инстанции поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе (том 8, л.д. 173-174).

В уточнениях истец отметил, что, разрешая спор по существу, суд не определил условия пользования сервитутом, взаимные права и обязанности сторон, а также обязательства ответчика, определенные пунктами 3.3 и 5.2.3 договора купли-продажи N 177, заключенного с Городской Управой города Калуги. ООО "АВП" обратило внимание суда апелляционной инстанции на проекты соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 06.04.2009 и от 23.11.2009, которым, по его мнению, судом первой инстанции не была дана оценка.

ООО "АВП" указало, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Городскую Управу города Калуги, что является нарушением норм процессуального права. Полагает, что обремененный участок всегда служил дорогой, которой пользуются все приезжающие на территорию ЗАО "КЗСМ" и ООО "АВП", и всегда охранялся, поэтому отнесение убытков на ООО "АВП" является неправомерным.

ООО "АВП" не согласно с установленным в решении суда порядком пользования сервитутом, поскольку такой порядок нарушает права ООО "АВП", установленные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ставит использование имущества ООО "АВП" в зависимость от арендатора. Считает, что оно должно иметь возможность прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку и имуществу в любое удобное для него время, что должно касаться сотрудников и арендаторов.

Поскольку письменные уточнения к апелляционной жалобе ООО "АВП" поступили в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания и не все представители с ними были ознакомлены, суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут, предоставив время представителям лиц, участвующим в деле, явившимся в суд апелляционной инстанции, для ознакомления с материалами дела, доводами сторон и подготовки возражений.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в 14 часов 30 минут в том же составе суда и представителей лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнении и письменных отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что ООО "АВП" является собственником здания механического цеха площадью 584 кв.м, склада пиломатериалов площадью 134 кв.м, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, 20а, а также земельного участка, кадастровый номер 40:26:000044:34, общей площадью 3 533 кв.м, занятого вышеуказанными объектами недвижимости и необходимого для их использования (том 1, л.д. 14-19).

Смежный земельный участок, кадастровый номер 40:26:00 00 44:0009, площадью 74 687 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, 20, принадлежит на основании договора купли-продажи от 28.04.2008 N 177 на праве собственности индивидуальному предпринимателю Чижову Л.В. и по договору от 26.12.2008 находится в аренде у ЗАО "КЗСМ" (том 1, л.д. 22, 86-92).

ООО "АВП" 06.04.2009 и 24.11.2009 обратилось к ИП Чижову Л.В. с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 00 44:0009 площадью 74 687 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, 20, для осуществления прохода и проезда к зданиям мастерской и склада пиломатериалов, принадлежащих ООО "АВП" (том 1, л.д. 23-34).

ИП Чижов Л.В. письмом от 24.04.2009 отказал в заключении указанного соглашения ввиду большой площади земельного участка, необходимого для проезда, и наличия пропускной системы для въезда и прохода на территорию, арендуемую ЗАО "КЗСМ" (том 1, л.д. 28).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "АВП" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения (том 1, л.д. 4-6; том 5, л.д. 96-97).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, изучив предложенный ИП Чижовым Л.В. и ЗАО "КЗСМ" вариант условий пользования чужим соседним земельным участком, с учетом мнения истца, посчитал возможным установить условия пользования сервитутом, предложенные ИП Чижовым Л.В., основанные на Положении о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденном приказом по ЗАО "КЗСМ" (том 8, л.д. 23-29, 32-45). При этом Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу о том, что соразмерная плата за пользование сервитутом согласно заключению эксперта от 16.09.2011 (том 7, л.д. 41-50) составит 40 160 рублей в месяц.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционные жалобы ООО "АВП", ИП Чижова Л.В. и ЗАО "КЗСМ" - удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что, разрешая спор по существу, суд не определил условия пользования сервитутом, взаимные права и обязанности сторон, размер платы за пользование земельным участком ответчика, не дал оценку проектам соглашения об установлении частного (постоянного) сервитута земельного участка от 06.04.2009 и от 23.11.2009.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать указанные вопросы и, с учетом полученных выводов и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, разрешить спор по существу (том 5, л.д. 234-237).

В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Руководствуясь названными нормами права, Арбитражный суд Калужской области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Как правильно установлено Арбитражным судом Калужской области, необходимость установления сервитута подтверждается планом земельного участка, составленным в 2004 по земельному делу N 231 (том 1, л.д. 35), и заключением строительно-технической экспертизы от 14.09.2010 N 174/10-С (том 4, л.д. 9-29), из которых следует, что у истца отсутствует иная возможность проезда и прохода к своему земельному участку, на котором расположены объекты недвижимости, кроме как через земельный участок, принадлежащий автокооперативу "ВОЛГА-2", и земельный участок, принадлежащий ИП Чижову Л.В.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ИП Чижов Л.В. и ЗАО "КЗСМ" указали, что у истца имеется возможность проезда через земельный участок автокооператива "ВОЛГА-2".

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы от 14.09.2010 N 174/10-С, согласно которому устройство проезда через земельный участок автокооператива "ВОЛГА-2" невозможно без сноса строений крайних гаражей, расположенных с левой стороны от въездных ворот на территорию ЗАО "КЗСМ" (том 4, л.д. 9-29).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что кадастровым планом земельного участка КН 40:26:000044:9, выполненным на основе межевого дела инвентарный N 2343 от 2001 (том 4, л.д. 88-104), подтверждено то обстоятельство, что истец с 1996 года по 2008 год осуществлял проезд к своему участку непосредственно через земельный участок, который в настоящее время принадлежит ИП Чижову Л.В.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 28.04.2008 N 177 в характеристиках земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 00 44:0009 имеются ограничения по использованию участка: на земельный участок площадью 1 505 кв.м - не препятствовать смежным землепользователям для прохода и проезда. ИП Чижов Л.В. (Покупатель) согласно пункту 5.2.3 обязуется обеспечивать безвозмездное и беспрепятственное использование и сохранность объектов общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры), зарегистрированных на участке на момент регистрации заявки, а также обеспечивать возможность доступа на участок соответствующих служб для обслуживания и ремонта объектов общего пользования и инженерной инфраструктуры (том 1, л.д. 87-89).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существующая потенциальная возможность организации подъезда к земельному участку ООО "АВП" через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у истца пользоваться принадлежащим ему земельным участком и о невозможности обеспечить нужды истца как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок, установленного судом первой инстанции с учетом имеющегося заключения строительно-технической экспертизы от 14.09.2010 N 174/10-С (том 4, л.д. 9-29).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об установлении сервитута на спорный земельный участок.

Изучив предложенный ответчиком и третьим лицом вариант условий пользования спорным земельным участком, с учетом мнения истца, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить данные условия пользования сервитутом, основанные на Положении о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте ЗАО "КЗСМ", утвержденном приказом по ЗАО "КЗСМ" от 30.12.2009 N 286 (том 8, л.д. 23-29, 32-45).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "АВП" не согласилось с утвержденным порядком пользования земельным участком и предложило свой порядок к утверждению, однако в суде первой инстанции истец не заявлял возражений относительно варианта условий пользования спорным земельным участком, предложенного ИП Чижовым Л.В. и ЗАО "КЗСМ".

По мнению истца, утвержденный судом первой инстанции порядок пользования сервитутом нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АВП" не представило доказательств, обосновывающих данный довод.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте ЗАО "КЗСМ", утвержденном приказом по ЗАО "КЗСМ" от 30.12.2009 N 286 (том 8, л.д. 32-45), суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об утверждении порядка пользования сервитутом, предложенного ИП Чижовым Л.В. и ЗАО "КЗСМ".

Не соглашаясь с решением суда в части установления платы за пользование сервитутом, ООО "АВП" указало на то, что она чрезмерно завышена, что Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут не прошли государственную регистрацию и не были опубликованы, поэтому не могли быть применены при разрешении спора, в связи с чем указанное заключение о стоимости платы за установление сервитута не может быть принято в качестве легитимного доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку плата за пользование сервитутом в размере 40 160 рублей является соразмерной, что подтверждается заключением эксперта от 16.09.2011, дополнительным соглашением к договору аренды, заключенным между ИП Чижовым Л.В. и ЗАО "КЗСМ" и другими документами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими рыночную стоимость земельного участка, на котором установлен сервитут (том 7, л.д. 41-50; том 6, л.д. 57-110).

В данном случае соразмерность указанной платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута.

При этом размер платы определен на основании рыночной стоимости земельного участка, на котором установлен сервитут, исходя из его категории, местоположения, разрешенного вида использования, площади, наличия коммуникаций и ограничений, кадастровой стоимости и величины средней арендной платы, корректировки цены, что соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и позиции, изложенной в письме Минэкономразвития России от 03.11.2009 N Д23-3607.

Кроме того, заключение эксперта от 16.11.2011 является полным, не содержит недостаточной ясности или противоречий. Основания возникновения сомнений в обоснованности указанного заключения отсутствуют.

Истец не заявил ходатайство по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ИП Чижова Л.В. о том, что при исполнении решения суда первой инстанции и предоставлении дороги для прохода сотрудников ООО "АВП" будет создаваться реальная опасность для жизни и здоровья людей, что предоставление площадки для разворота машин ООО "АВП" приведет к ограничению предпринимательской деятельности ИП Чижова Л.В. и не позволит расширить производство силикатного кирпича и иных строительных материалов для строительства объектов в городе Калуге, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально.

Несогласие ИП Чижова Л.В. и ЗАО "КЗСМ" с заключением технической экспертизы, имеющимся в материалах дела, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку не воспользовались предоставленным им правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ООО "АВП", ИП Чижова Л.В. и ЗАО "КЗСМ" изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам по делу и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного решения Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей - ООО "АВП", ИП Чижова Л.В. и ЗАО "КЗСМ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года по делу N А23-442/10Г-20-28-15-203 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВП", г. Калуга, индивидуального предпринимателя Чижова Леонида Валерьевича, г. Калуга, и закрытого акционерного общества "Калужский завод строительных материалов", г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Можеева