Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-23627/11

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-18351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23627/2011) ОАО "10-ГПЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-18351/2011 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску ОАО "10-ГПЗ"

к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ПетроПром"

о взыскании задолженности, процентов и штрафа

при участии:

от истца: Костюченко В. Л. (доверенность от 30.12.2011 N 2939)

от ответчика: Пелевин А. Л. (доверенность от 27.01.2012)

установил:

Открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" (ОГРН 1026104367882, место нахождения: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д.1; далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПром" (ОГРН 1037800092736, место нахождения: 199026, г. Санкт-Петербург, 20-я Линия В.О., д.5, корп.1; далее - ответчик, общество) о расторжении договора поставки от 28.01.2010 N 28-01/10, взыскании с общества 3 055 140 руб. аванса, 61 163 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 152 757 руб. штрафа, предусмотренного договором за нарушение условий о качестве и количестве товара.

До рассмотрения спора по существу завод частично изменил предмет требований и просил суд расторгнуть договор поставки от 28.01.2010 N 28-01/10 в части передачи третьего комплекта индукционного оборудования, снизить стоимость поставленных комплектов оборудования до 2 437 646 руб. 73 коп., взыскать с общества уплаченную по договору сумму в размере 617 493 руб. 27 коп., взыскать 61 163 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 152 757 руб. штрафа, предусмотренного договором за нарушение условий о качестве и количестве товара. Также завод заявил о возмещении ему судебных расходов в виде 43 345 руб. 30 коп. государственной пошлины и 92 728 руб. расходов по оплате юридической помощи.

Решением от 08.11.2011 требование о взыскании 617 493 руб. 27 коп. предоплаты оставлено без удовлетворения. В остальной части иск завода оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе завод, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда от 08.11.2011 отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда о несоблюдении предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора опровергается имеющимися в деле доказательствами - претензией от 15.02.2011 N 339, в которой указано на возможность расторжения договора в случае неисполнения обществом изложенных в претензии требований. По существу решения в части отказа в удовлетворении иска доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 15.02.2012 представитель завода доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения. В судебном заседании 22.02.2012 после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.02.2012, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки от 28.01.2010 N 28-01/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик (общество) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора индукционное оборудование (далее - оборудование) в количестве и по цене согласно приложению N 1 к настоящему договору, в комплектности и по техническим характеристикам, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору (пункт 1.1 договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.09.2010 N 1(далее - соглашение).

В силу пункта 4.2 договора в редакции соглашения поставщик производит отгрузку одного комплекта оборудования до 10.10.2010, а второго и третьего комплектов - 31.10.2010.

В приложении N 1 к договору (спецификация) сторонами согласована комплектация оборудования.

В соответствии с условиями пунктов 6.1 - 6.2.3 договора заводом за поставку оборудования в адрес общества перечислен аванс по договору в общей сумме 3 055 140 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2010 N 905, от 09.02.2010 N 486, от 25.03.2010 N 286, от 30.03.2010 N 397, от 08.04.2010 N 565.

За поставку товара, не соответствующего условиям договора и установленных стандартов по качеству, а также при поставке некомплектного товара, пунктом 7.4 договора предусмотрена возможность начисления поставщику штрафа в размере 5 % от стоимости некачественной или некомплектной продукции.

До обращения в суд в адрес общества заводом направлена претензия 15.02.2011 N 339 с требованием о возврате авансового платежа в связи с поставкой некачественного и некомплектного товара.

Поскольку претензия завода была оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исковые требования в отношении расторжения договора и возврата авансового платежа мотивированы ссылками на пункт 2 статьи 475 и пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Начисление процентов обосновано статьей 395 ГК РФ, а начисление штрафа - статьями 307, 309 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал во взыскании 617 493 руб. 27 коп. предоплаты, оставив исковые требования завода в остальной части без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что при возникновении споров по настоящему договору стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров, направления претензий. Сторона, получившая претензию, обязана направить на нее ответ в течение 10-ти дней с момента получения, если иной срок не оговорен в договоре, в противном случае, претензия считается принятой и подлежит удовлетворению.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 10.1).

Пунктами 10.2 и 10.3 договора установлено, что изменение и расторжение договора возможны по согласованию сторон. Требование об изменении и расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны, либо получения отказа другой стороны, либо неполучения ответа в 30-дневный срок с момента заявления требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав и оценив представленную истцом в дело претензию от 15.02.2011 N 339, суд первой инстанции установил, что из ее содержания не следует, что завод предъявил ее в порядке статьи 452 ГК РФ и в соответствии с пунктом 10.3 договора, поскольку в ней не содержится предложение расторгнуть договор. Данная претензия касается только требования о возврате авансового платежа.

При таких фактических обстоятельствах дела, вывод суда о том, что иск завода, кроме требования о взыскании авансового платежа, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку об одностороннем отказе от договора заводом не заявлено и на момент рассмотрения спора по существу договор не расторгнут, в удовлетворении требования о возврате 617 493 руб. 27 коп. судом первой инстанции правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-18351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова