Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 01АП-7313/11

г. Владимир

24 февраля 2012 г.

Дело N А43-9403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011 по делу N А43-9403/2011, принятое судьей Соколициной В.П., по иску индивидуального предпринимателя Хорькова Андрея Юрьевича (ИНН 525900307488, ОГРНИП 304525922200080, г.Нижний Новгород, ул.Красных Зорь, д.23, кв.270) к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН 5262137114, ОГРН 1055248052254, г.Нижний Новгород), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (Нижегородская область, г.Дзержинск), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Хорькова Андрея Юрьевича - не явился, извещён (почтовый конверт N 79339);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 79342, почтовый конверт N 79341);

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 79340).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Хорьков Андрей Юрьевич (далее - ИП Хорьков А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" (далее - ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением за период с 01.11.2010 по 07.07.2011 в сумме 2 140 418 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 15.09.2011 в сумме 87 274 руб. 68 коп., а также по день фактической уплаты долга, начиная с 16.09.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ администрации г.Дзержинска Нижегородской области, третье лицо).

Решением от 01.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 288 787 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 398 руб. 16 коп., а также по день фактической уплаты долга, начиная с 16.09.2011. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, из материалов дела невозможно установить идентифицирующие признаки переданного ответчику имущества. Принадлежащие сособственникам помещения не разделены в натуре, не определен порядок пользования помещениями. Данное обстоятельство не позволяет отграничить имущество ИП Хорькова А.Ю. от имущества другого сособственника и определить достоверно размер неосновательного обогащения.

Одновременно заявитель сослался на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования имуществом в спорный период.

Кроме того, заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления суммы неосновательного обогащения исходя из размера согласованной сторонами арендной платы.

Также заявитель жалобы сослался на неподведомственность спора арбитражному суду. При этом указал, что спор между Хорьковым А.Ю. и ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2011 N 11/023/2011-279 нежилое пристроенное здание магазина площадью 1145,37 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Ленинского Комсомола, д.32, принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Хорькову А.Ю. (с долей в праве 61/100) и МО городской округ город Дзержинск Нижегородской области (с долей в праве 39/100).

01.07.2009 между ИП Хорьковым А.Ю. (арендодателем) и ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" (арендатором) заключен договор аренды N 01/07, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть вышеуказанного нежилого помещения (комнаты N 1-24) площадью 568,76 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2010 N 1).

По акту приёма-передачи от 07.07.2011 нежилое помещение, являющееся предметом договора, возвращено арендодателю.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование частью здания магазина за период с 01.11.2010 по 07.07.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку ИП Хорьковым А.Ю. не было получено согласие КУМИ администрации г.Дзержинска на заключение договора аренды от 01.07.2009 N 01/07, суд пришёл к обоснованному выводу о его недействительности.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт неосновательного использования имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела (в том числе актом приёма-передачи (возврата) от 07.07.2011, платежными документами) подтверждён факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период.

Стоимость пользования имуществом определена судом исходя из суммы арендной платы (392 руб. 40 коп. за 1 кв.м), которая была согласована сторонами без порока воли и нарушения требований закона.

Доказательств несоответствия согласованной сторонами платы размеру арендной платы за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 398 руб. 16 коп. за период с 01.12.2010 по 15.09.20101.

Также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 16.09.2011, по день фактической уплаты долга.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие идентифицирующих признаков используемых помещений не может быть признана состоятельной.

Пунктом 1.1 договора аренды от 01.07.2009 определён состав передаваемого имущества (в том числе площадь). Предмет, согласованный сторонами в договоре аренды, акте приема-передачи, подписанных сторонами, не вызывал у них сомнений относительно переданного имущества.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования имуществом в спорный период. Данный довод, как было указано выше, опровергается материалами дела (в том числе актом приема-передачи от 07.07.2011, платежными документами, двухсторонними актами оказания услуг).

Мнение заявителя жалобы о неправомерности передачи имущества в пользование третьих лиц, до выдела в натуре долей каждого из сособственников здания является ошибочным, не основанным на нормах материального права.

Также судом отклоняется довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, указанным законом, Арбитражным процессуальным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из нее гражданских правоотношений.

Поскольку истец на момент рассмотрения спора имеет статус индивидуального предпринимателя, а целью передачи имущества в пользование является получение прибыли, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведены.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011 по делу N А43-9403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова