Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-1493/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-36431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Быстрова В.В. по доверенности от 12.12.2011;

от ответчика: Хмыз О.П. по доверенности от 01.09.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1493/2012) ООО "Балтийская Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-36431/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "МитаФиш"

к ООО "Балтийская Звезда"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "МитаФиш" (ОГРН 1107847035504, адрес местонахождения: 192174, г. Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 35, лит. А) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтийская звезда" (ОГРН 1057812716895, адрес местонахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, В.О. Большой пр., д. 70, лит. А, пом. 2Н) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 8 458 руб. 25 коп. и пени за просрочку платежа в размере 4 736 руб. 62 коп.

Решением от 28.11.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 458 руб. 25 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийская звезда" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 8 458 руб. 25 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что до рассмотрения арбитражного дела N А56-36431/2011 договор поставки N 140 от 07.07.2010 признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-37629/2011, в связи с чем, требования ООО "МитаФиш" о взыскании задолженности основаны на условиях ничтожного договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "МитаФиш" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика 8 458 руб. 25 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.07.2010 ООО "МитаФиш" (Продавец) и ООО "Балтийская звезда" (Покупатель) подписали договор N 140 на поставку продовольственных товаров (далее - договор) (л.д. 8).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N МФ-33074 от 24.02.2011 передал, а ответчик принял товар стоимостью 10 457 руб. 92 коп. (л.д. 10-11).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 8 458 руб. 25 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ООО "МитаФиш" направило в адрес ООО "Балтийская звезда" претензию от 07.06.2011 N 92 с просьбой оплатить задолженность в сумме 8 458 руб. 25 коп. и пени в сумме 4 171 руб. 56 коп. в срок до 13.06.2011 (л.д. 6).

В установленный претензией срок задолженность по договору и пени ответчиком не оплачены, в связи с чем ООО "МитаФиш" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 8 458 руб. 25 коп. задолженности. Относительно отказа во взыскании пени суд указал, что поскольку договор поставки сторонами в действительности заключен не был, то требование истца в этой части является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-37629/2011 названный договор признан незаключенным (л.д. 31-33).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в виде единого документа, правоотношения сторон необходимо классифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Так, из материалов дела следует, что товарная накладная N МФ-33074 от 24.02.2011 (л.д. 10-11) свидетельствует о том, что последняя имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом, товар по указанной накладной, на общую сумму 10 457 руб. 92 коп., принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченными лицами, что подтверждается удостоверением подписей лиц, принимающих товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика. Более того, ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 146 от 22.04.2011 (л.д. 35).

Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная N МФ-33074 от 24.02.2011 подтверждает факт поставки и приемки ответчиком товара.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 8 458 руб. 25 коп. или иного ее размера ответчик не представил, требования иска апелляционный суд находит правомерно заявленными и удовлетворенными судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к требованиям статей 153 и 166 ГК РФ разовая сделка в данном случае оформлена не договором поставки N 140 от 07.07.2010, а товарной накладной N МФ-33074 от 24.02.2011, в связи с чем оснований для признания недействительной товарной накладной (которая является первичным бухгалтерским документом, предназначенным для учета движения товара) применительно к положениям статей 153 и 166 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, а также статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 28.11.2011 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку ООО "МитаФиш" в порядке главы 34 АПК РФ отказ во взыскании суммы неустойки за просрочку платежа в размере 4 736 руб. 62 коп. не обжаловало, то оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-36431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтийская Звезда" (ОГРН 1057812716895, адрес местонахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, В.О. Большой пр., д. 70, лит. А, пом. 2Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова