Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-13544/10

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А50-23773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Хижняковой Е.В.): Хижнякова Е.В., паспорт;

от должника, ООО "Частные инвестиции": не явился;

от конкурсного управляющего Потрачкова А.В.: Попова И.И., паспорт, доверенность от 26.10.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки Левина Льва Юрьевича, Хижняковой Елены Васильевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года

о признании недействительными сделок по передаче Левину Л.Ю. 900 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 02 от 07.04.2009, по выплате Левину Л.Ю. по расходным кассовым ордерам NN 8, 9, 10 от 30.12.2009 34 800 руб. в качестве компенсации транспортных расходов, по выплате Хижняковой Е.В. расходным кассовым ордерам NN 11, 12 от 30.12.2009 18 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей В.И. Нижегородовым в рамках дела N А50-23773/2010

о признании ООО "Частные инвестиции" (ОГРН 1075902009028, ИНН 5902160266) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее - должник, общество "Частные инвестиции") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бахматова В.С.

Определением суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Потрачков Андрей Васильевич.

Определением арбитражного суда от 26.10.2011 г.. Потрачков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Частные инвестиции" утвержден Попов В.Н.

29.09.2011 г.. конкурсный управляющий ООО "Частные инвестиции" подал в арбитражный суд три заявления об оспаривании сделок:

- в отношении Левина Л.Ю. (от собственного имени) - по основаниям пункта 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166-168 ГК РФ, о признании недействительной сделки должника по передаче Левину Л.Ю. должником 900 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 02 от 07.04.2009 г.. на подотчет и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата данной суммы. Кроме того, просит (с уточнением) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 г.. по 30.11.2009 г.., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%. (л.д. 3-5);

- в отношении Левина Л.Ю. (от имени должника) - по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167-168 ГК РФ о признании недействительной сделки должника по выплате Левину Л.Ю. по расходным кассовым ордерам N N 8,9,10 от 30.12.2009 г.. 34 800 руб. в качестве компенсации транспортных расходов и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата данной суммы. Кроме того, просит (с уточнением) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 г.. по 30.11.2009 г.., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%. (л.д. 56-60);

- в отношении Хижняковой Е.В. (от имени должника) - по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167,168 ГК РФ о признании недействительной сделки должника по выплате Хижняковой Е.В. по расходным кассовым ордерам N N 11, 12 от 30.12.2009 г.. 18 000 руб. в качестве компенсации транспортных расходов и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата данной суммы. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 г.. по 29.09.2009 г.., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% (л.д.27-30).

Определением от 30.09.2011 г.. заявления приняты к производству арбитражного суда с объединением в одно производство.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 г.. к участию в рассмотрении заявлений привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Чирков Роман Алексеевич и в качестве конкурсного кредитора - Чирков Алексей Григорьевич (л.д.103).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2011) признана недействительной сделка (действие) по выдаче ООО "Частные инвестиции" Левину Льву Юрьевичу 900 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 02 от 07.04.2009 г..

Признана недействительной сделка (действие) по выплате ООО "Частные инвестиции" Левину Льву Юрьевичу 34 800 руб. по расходным кассовым ордерам N N 08,09,10 от 30.12.2009 г.., с Левина Льва Юрьевича ( с учеЗтом определения об описке от 07 декабря 2011 г.. л.д.157) взыскано в пользу ООО "Частные инвестиции" 934 800 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами - 202 066 руб.

Признана недействительной сделка (действие) по выплате Хижняковой Елене Васильевне 18 000 руб. по расходным кассовым ордерам N N 11,12 от 30.12.2009 г.., с Хижняковой Елены Васильевны в пользу ООО "Частные инвестиции" взыскано 18 000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 599 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Левин Л.Ю. обратился с апелляционными жалобами, в которых просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрение исков о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности в пользу должника в рамках дела о банкротстве, данный вид иска подлежит рассмотрению в обычном исковом порядке; так как исковые требования основаны на том, что ответчик получил 900 000 рублей на подотчет без надлежащих оснований, то данная сумма фактически должна рассматриваться истцом как дебиторская задолженность в виде неосновательного обогащения. Действующий закон не предусматривает рассмотрение исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Хижняковой Е.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы Левина Л.Ю.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании от Хижняковой Е.В. и Левина Л.Ю. поступили дополнения к апелляционным жалобам, поименованные как "Апелляционная жалоба (в порядке уточнения ранее поданной апелляционной жалобы)".

В судебном заседании Хижнякова Е.В. просила приобщить к материалам дела указанные документы.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела поданных в порядке уточнения новой апелляционной жалобы отказано и указанные дополнения судом не рассматриваются, поскольку нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такая процессуальная форма документа и порядок подачи новых апелляционных жалоб в порядке уточнения ранее поданных и принятых к производству жалоб не предусмотрены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителей жалоб имеется злоупотребление правом, т.к. уточненные апелляционные жалобы лицам, участвующим в деле, не направлены, свои доводы и возражения относительно оспариваемого судебного акта Хижнякова Е.В. и Левин Л.Ю. имели возможность изложить непосредственно в тексте самих апелляционных жалоб.

От представителя конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство об отказе в порядке ст. 49 АПК РФ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По заявленному ходатайству возражения лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, не заявлены.

При решении вопроса о возможности принятия частичного отказа от заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

В этой части производство по заявлению конкурсного управляющего в части взыскания процентов в сумме 202 066 руб. и 2 599 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

От Хижняковой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются выводы суда о наличии оснований для признания недействительной сделки должника по передаче Левину Л.Ю. должником 900 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 02 от 07.04.2009 г.. на подотчет и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата данной суммы; сделки должника по выплате Левину Л.Ю. по расходным кассовым ордерам NN 8,9,10 от 30.12.2009 г.. 34 800 руб. в качестве компенсации транспортных расходов и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата данной суммы; сделки должника по выплате Хижняковой Е.В. по расходным кассовым ордерам NN 11, 12 от 30.12.2009 г.. 18 000 руб. в качестве компенсации транспортных расходов и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата данной суммы.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 г.. Левин Л.Ю., согласно расходному кассовому ордеру N 02, выступая одновременно в качестве руководителя, главного бухгалтера и кассира должника, выдал из кассы ООО "Частные инвестиции" себе на подотчет 900 000 руб. (л.д. 10-11), которые впоследствии не возвратил. В тот же день как подотчетное лицо составил авансовый отчет N 01, который утвердил как директор должника, приложив в качестве обоснования расписку Чиркова Р.А. от 07.04.2009 г.. в получении от физического лица - Левина Л.Ю. 900 000 руб. (л.д. 12-13).

Полагая, что вышеназванная сделка повлекла за собой убытки для должника и его кредиторов, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 данного Закона.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их заключения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Левин Л.Ю., являлся участником должника с долей участия в уставном капитале 33% и занимал должность генерального директора должника с момента его создания и до признания банкротом.

В абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Применительно к п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, является лицом, заинтересованным в совершении должником сделки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их заключения (вреда имущественным правам кредиторов) апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки общество "Частные инвестиции" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определения арбитражного суда от 10.02.2011 г.., от 10.06.2011 г.. о включении требований Чиркова А.Г. в реестр должника, решение о признании должника банкротом.

Как указано судом первой инстанции и не обжалуется апеллятором, Левин Л.Ю. не отрицает факт получения от Чиркова А.Г., помимо займа в сумме 42 млн. руб. для ООО "Частные инвестиции", еще и 6 млн. руб. лично себе для передачи на хранение в банковскую ячейку. В расписке от 07.04.2009 г.. (л.д.13) не зафиксировано, что 900 000 руб. получены Чирковым Р.А. от ООО "Частные инвестиции" и эта расписка не может являться доказательством наличия каких-либо взаимоотношений Чиркова Р.А. с должником - ООО "Частные инвестиции".

На момент совершения оспариваемых действий (сделки) деятельность ООО "Частные инвестиции" была, как это следует из заявления должника о банкротстве (л.д.14-16) приостановлена, имелась просроченная задолженность по процентам перед кредитором Чирковым Р.А. в сумме 442 021 руб. (л.д.19-21). Впоследствии, в процедурах банкротства должника, Чирков А.Г. включен в реестр требований кредиторов ООО "Частные инвестиции" с суммой задолженности в размере - 2 904 2876 руб., включая проценты по договору займа в сумме 3 972 876 руб. (определения арбитражного суда от 10.02.2011 г.., от 10.06.2011 г.. о включении требований Чиркова А.Г. в реестр должника).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным права кредиторов, поскольку в результате выплаты денежных средств в сумме 900 000 руб. была уменьшена конкурсная масса должника.

В результате совершения должником спорной сделки по перечислению денежных средств требование кредиторов удовлетворены не были, поскольку объем имущества должника уменьшился, его было недостаточно для удовлетворения требований других лиц.

В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка повлекла причинение убытков кредиторам.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие перечисленных в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве оснований недействительности сделки должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче Левину Л.Ю. должником 900 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 02 от 07.04.2009 г.. на подотчет и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата данной суммы.

Довод Левина Л.Ю. о том, что заявленный спор неподведомственен арбитражному суду, так как результатом действий по выдаче подотчетных средств является взыскание дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения, в данном случае в суде общей юрисдикции, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из системного толкования действующего законодательства, оспариваемая сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, поскольку денежные средства были выданы на подотчет работнику должника, т.е. в соответствии с трудовым законодательством, денежные средства получены необоснованно и с использованием служебного положения.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что требование о применении последствий недействительности сделок должно рассматриваться вне рамок о банкротстве, поскольку в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 27.04.2010 N 137, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, далее Закон N 73-ФЗ) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки.

Ввиду того, что согласно п. 1 ст. 61.8 и ст. 61.9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора со стороны арбитражного суда первой инстанции не допущено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств

Как следует из материалов дела, согласно приказу N 4 генерального директора ООО "Частные инвестиции" Левина Л.Ю. в связи с отсутствием легкового транспорта у общества и использованием для служебных поездок личных легковых автомобилей работниками должника (Левным Л.Ю. и Хижняковой Е.В.) установлена компенсация в размере 1 200 руб. в месяц. 30.12.2009 г..

Левину Л.Ю. по расходным кассовым ордерам N N 08,09,10 должником выплачено в общей сложности 34 800 руб. такой компенсации, т.е. за 10 мес. до принятия заявления ООО "Частные инвестиции" о признании его банкротом.

Как следует из материалов дела, согласно приказу N 4 генерального директора ООО "Частные инвестиции" Левина Л.Ю. в связи с отсутствием легкового транспорта у общества и использованием для служебных поездок личных легковых автомобилей работниками должника (Левиным Л.Ю. и Хижняковой Е.В.) установлена компенсация в размере 1 200 руб. в месяц. 30.12.2009 г.. Хижняковой Е.В. по расходным кассовым ордерам NN 11,12 должником выплачено в общей сложности 18 000 руб. такой компенсации, т.е. за 10 мес. до принятия заявления ООО "Частные инвестиции" о признании его банкротом.

Полагая, что сделки по выплате заинтересованному лицу денежных средств являются недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Частные инвестиции" с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки общество "Частные инвестиции" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как к тому времени должник не оплатил кредитору Чиркову А.Г. сумму процентов по договору займа от 06.08.2007 г.. в размере 2 159 608 руб., что следует из решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2010 г.., а также из карточки счета должника "Начисленные и уплаченные проценты Чиркову А.Г. за период с 06.08.2007 г.. по 31.12.12009г. (л.д. 74-76). Впоследствии, в процедурах банкротства должника, Чирков А.Г. включен в реестр требований кредиторов ООО "Частные инвестиции" с суммой задолженности в размере - 29 042 876 руб., включая проценты по договору займа в сумме 3 972 876 руб. (определения арбитражного суда от 10.02.2011 г.., от 10.06.2011 г.. о включении требований Чиркова А.Г. в реестр должника).

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выплата по оспариваемым сделкам могут привести к частичной утрате возможности включенных в реестр кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Другая сторона сделки Левин Л.Ю. и Хижнякова Е.В. знали об указанной цели, так как являются заинтересованными лицами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц, поскольку Левин Л.Ю. и Хижнякова Е.В. являлись участниками должника с долей участия в уставном капитале более 33%.

В абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Применительно к п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, является лицом, заинтересованным в совершении должником сделки.

Кроме того, оспариваемая сделка по выплате денежных средств заинтересованным лицам, не является для должника единственной, как следует из материалов дела, должником совершен ряд аналогичных сделок, направленных на вывод денежных средств из активов должника.

При таких обстоятельствах, с учетом последующего признания должника банкротом и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, соотношение стоимости активов и размера обязательств должника правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплате Левину Л.Ю. по расходным кассовым ордерам N N 8,9,10 от 30.12.2009 г.. 34 800 руб. в качестве компенсации транспортных расходов и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата данной суммы и о признании недействительной сделки должника по выплате Хижняковой Е.В. по расходным кассовым ордерам NN 11, 12 от 30.12.2009 г.. 18 000 руб. в качестве компенсации транспортных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника денежных средств.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции, с учетом частичного отказа конкурсного управляющего от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 066 руб. и 2 599 руб., отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Левина Л.Ю. в сумме 202 066 рублей, с Хижняковой Е.В. в сумме 2 599 рублей.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу N А50-23773/2010 в этой части отменить, производство по заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 204 665 рублей прекратить.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу N А50-23773/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева