Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 20АП-682/12

г. Тула

02 марта 2012 г.

N А09-2828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (регистрационный номер - 20АП-682/2012) на определение Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2011 года об отсрочке исполнения судебного акта (судья Азаров Д.В.), вынесенного по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриша Александра Михайловича по делу о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А09-2828/2010 по исковому заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Морская Б., д. 29; ОГРН 1027739609391) к индивидуальному предпринимателю Гавришу Александру Михайловичу (ОГРНИП 304325015200149), обществу с ограниченной ответственностью "Шервуд" (241020, Брянская обл., г. Брянск, Московский проезд, д. 40; ОГРН 1033231005741) о взыскании 23 155 280 руб. 46 коп.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавришу Александру Михайловичу (далее - ИП Гавриш А.М.) и обществу с ограниченной ответственностью "Шервуд" (далее - ООО "Шервуд") о взыскании в солидарном порядке 23 155 280 руб. 46 коп. задолженности и процентов по кредитному соглашению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановления судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

09.12.2011 предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2011 заявление ответчика удовлетворено, ИП Гавришу А.М. предоставлена отсрочка исполнения решения от 24.05.2010 до 31.03.2012.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просил его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что отсутствие денежных средств на счетах должника в настоящее время не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые затрудняют исполнение судебного акта, носят чрезвычайный характер и впоследствии отпадут к указанному заявителем сроку.

По мнению заявителя жалобы должник не указал, что отсрочка исполнения судебного акта благоприятным образом повлияет на его хозяйственную деятельность и повлечет улучшение его материального положения. Считает, что факт тяжелого материального положения должника сам по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

ИП Гавриш А.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Предоставляя ответчику отсрочку исполнения судебного акта, Арбитражный суд Брянской области исходил из того, что: в материалы дела предпринимателем представлены доказательства его тяжелого материального положения; заявителем принимаются меры по погашению задолженности перед взыскателем; отсрочка предоставляется на незначительный срок.

Как установлено частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке, отсрочке исполнения того или иного судебного акта, федеральный законодатель предусмотрел в части 3 статьи 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Поскольку положения АПК РФ не содержат перечня оснований, при которых у суда возникает право удовлетворить заявление должника о рассрочке, отсрочке исполнения решения, а лишь устанавливают критерий их определения, суд в каждом конкретном случае решает данный вопрос с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства.

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда. Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы: квитанции о частичной оплате задолженности, справки ОАО КБ "Стройкредит" N 07-4598 от 02.12.2011, Банка ВТБ (ОАО) N 4174/753103 от 02.12.2011, ОАО "Сбербанк России" N 02-5113 от 05.12.2011 (том 2, л.д. 35-41), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта тяжелого финансового положения должника и о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем обоснованно вынес обжалуемое определение об отсрочке исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции при этом также правомерно учитывал, что отсрочка предоставлена на незначительный срок - до 01.03.2012, справедливо отметив, что предприниматель предпринимает меры к погашению задолженности перед истцом.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что Банк ВТБ 24 (ОАО) со своей стороны не представил доказательств того, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта на незначительный срок каким-либо образом нарушает права взыскателя (например, сведений об имуществе должника - движимом или недвижимом - на которое может быть немедленно обращено взыскание).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения жалобы апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отсрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2011 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А09-2828/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов