Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 03АП-6315/11

г. Красноярск

21 февраля 2012 г.

Дело N А33-19056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

судебного пристава - исполнителя: Байсалканова М.Е., предъявившего служебное удостоверение ТО N 242457,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2012 года по делу N А33-19056/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (ИНН 246001229885, ОГРН 304246608600015) (далее - индивидуальный предприниматель Валеев Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Байсалканова М.Е. о временном ограничении на выезд из РФ N 1671 от 16.11.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2011 по делу N А33-19056/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- при осуществлении исполнительного производства судебные приставы - исполнители нарушили двухмесячный срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на исполнение требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства;

- в соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" демонтаж рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, следовательно, личное участие собственника рекламной конструкции при ее демонтаже не требуется;

- Валеев Н.В. не является собственником рекламной конструкции, о чем было известно суду первой инстанции на момент принятия судебного акта;

- в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель мог организовать исполнение требований исполнительного документа самостоятельно, либо силами взыскателя;

- сделка, заключенная Валеевым Н.В. 25.10.2010, в день вынесения арбитражным судом решения об обязании демонтировать рекламную конструкцию не свидетельствует о попытке предпринимателя уклониться от исполнения судебного акта, поскольку по указанной сделке было реализовано еще пять рекламных конструкций;

- бездействие судебных приставов - исполнителей привело к недопустимому затягиванию исполнительного производства, незаконному ограничению конституционных прав предпринимателя и созданию ситуации, в которой заявитель подвергся административному воздействию в виде ограничения права временного выезда за пределы Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.01.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 12.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 по делу А33-13011/2010 на индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. возложена обязанность осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции с размером информационного поля 6,0x3,0м, по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, Академгородок, 50, строение 45, корпус экологии, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 001741525 от 25.10.2011.

На основании исполнительного листа от 31.01.2011 серии АС N 001741525 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011 N 52199/11.

14.01.2011, 21.10.2011 в рамках исполнительных производств N 40393, N 92204 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 62А-12, с целью вручения требования должнику, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлены соответствующие акты.

Судебным приставом-исполнителем 09.08.2011 вручено требование представителю предпринимателя Валеева Н.В. по доверенности Шишкину Б.А., согласно которому индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обязан был в срок до 22.08.2011 осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции с размером информационного поля 6,0x3,0м., расположенной по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, Академгородок, 50, строение 45, корпус экологии.

18.08.2011 индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. направил в адрес отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска заявление (исх. N 474 от 18.08.2011) о том, что данная рекламная конструкция не принадлежит предпринимателю.

15.08.2011, 19.08.2011 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены проверки по месту нахождения рекламной конструкции, при проведении которой установлено, что в срок, указанный в требовании судебного пристава-исполнителя от 09.08.2011, предпринимателем не демонтирована рекламная конструкция, о чем составлены соответствующие акты.

09.11.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено требование об обязании индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. в срок до 14.11.2011 осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции с размером информационного поля 6,0х3,0 м., расположенной по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, Академгородок, 50, строение 45, корпус экологии. Данное требование вручено представителю предпринимателя Валеева Н.В. Демидовой Т.И., действующей по доверенности, 09.11.2011, что подтверждается соответствующей отметкой.

Судебным приставом - исполнителем 09.11.2011 в рамках исполнительного производства N 52199/11/09/24 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником не представлены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации N 1671 от 16.11.2011.

Не согласившись с указанным постановлением о временном ограничении выезда из Российской Федерации N 1671 от 16.11.2011, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от 16.11.2011 N 1671 о временном ограничении выезда из Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

В силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как следует из постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 16.11.2011 N 1671, основанием для временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации послужило уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа, постановление вынесено по инициативе судебного пристава-исполнителя (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что постановлением от 02.03.2011 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 52199/11 на основании исполнительного листа серии АС N 001741525, выданного Арбитражным судом Красноярского края 31.01.2011 (л.д. 30).

Согласно пункту 2 указанного постановления судебным приставом - исполнителем индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства или со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление вручено представителю индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. Шишкину Б.А. 09.08.2011 одновременно с требованием от 09.08.2011.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документы должны были быть исполнены индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. не позднее 16.08.2011. Доказательства исполнения предпринимателем требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011, в материалах дела отсутствует.

С целью проверки исполнения требований исполнительного документа, 19.08.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка по месту нахождения рекламной конструкции, при проведении которой установлено, что в срок, указанный в требовании судебного пристава-исполнителя от 09.08.2011, предпринимателем не демонтирована рекламная конструкция, о чем составлены соответствующие акты (от 15.08.2011, от 19.08.2011).

Довод индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. о том, что при осуществлении исполнительного производства судебные приставы - исполнители нарушили двухмесячный срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на исполнение требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, подлежит отклонению.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, носит организационный характер, следовательно, его нарушение не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов должника. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Кроме того, само по себе неисполнение требований исполнительных документов в указанный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и его незаконном характере.

Довод предпринимателя о том, что он не является собственником рекламной конструкции, о чем было известно суду первой инстанции на момент принятия судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определяет порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Из смысла приведенных норм следует, что спорная рекламная конструкция является движимым имуществом, то есть ее перемещение без ущерба ее назначения является возможным.

Приведенный вывод соответствует обязательному для арбитражных судов толкованию статьи 19 Федерального закона "О рекламе", содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009, согласно которому, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 25.10.2010, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. передал покупателю (Скрипкину Д.Н.) рекламную конструкцию размером информационного поля 6,0x3,0м. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, Академгородок, 50, строение 45, корпус экологии. Какие-либо права на земельный участок, на котором расположена указанная конструкция, предпринимателем не передавались (и не могли быть переданы).

Учитывая, что рекламная конструкция может быть перемещена без ущерба ее назначению, передача права собственности другому лицу не препятствует исполнению индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. возложенной на него решением суда по делу N А33-13011/2010 обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Кроме того, заключение гражданско-правовой сделки купли-продажи рекламной конструкции не влечет прекращения обязательства владельца - продавца демонтировать рекламную конструкцию, и равно, не может являться основанием для перехода обязанности по демонтажу к покупателю, поскольку такое основание прекращения (перехода) административно-правовой обязанности не предусмотрено законодательством и не соответствует выше приведенному правовому регулированию.

Более того, как предусмотрено частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанный договор купли - продажи заключен 25.10.2010, то есть в день принятия арбитражным судом решения об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о попытке заявителя уклониться от исполнения решения арбитражного суда, что является явным злоупотреблением правом со стороны индивидуального предпринимателя Валеева Н.В.

Довод предпринимателя о том, что сделка, заключенная Валеевым Н.В. 25.10.2010, в день вынесения арбитражным судом решения по делу N А33-13011/2010 об обязании демонтировать рекламную конструкцию не свидетельствует о попытке предпринимателя уклониться от исполнения судебного акта, поскольку по указанной сделке было реализовано еще пять рекламных конструкций, предприниматель не участвовал в судебном заседании, а, следовательно не мог знать о принятии окончательного судебного акта по дела, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт продажи индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. покупателю рекламных конструкций (в том числе спорной) после принятия Арбитражным судом Красноярского края к производству заявления Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска к индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. об обязании демонтировать спорную рекламную конструкцию, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте назначения судебного заседания, свидетельствует о намерении Валеева Н.В. уклониться от обязанности демонтировать спорную наземную конструкцию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель обращался в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Довод предпринимателя о том, что в соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" демонтаж рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, следовательно, личное участие собственника рекламной конструкции при ее демонтаже не требуется, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения статьи 19 указанного выше Закона не освобождают предпринимателя от обязанности исполнения решения арбитражного суда по делу N А33-13011/2011 от 25.10.2010 в установленном порядке.

Довод предпринимателя о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель мог самостоятельно организовать исполнение требований исполнительного документа, либо силами взыскателя, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что организация судебным приставом - исполнителем исполнения судебного акта самостоятельно является его правом, а не обязанностью.

Довод предпринимателя о том, что бездействие судебных приставов - исполнителей привело к недопустимому затягиванию исполнительного производства, незаконному ограничению конституционных прав предпринимателя и созданию ситуации, в которой заявитель подвергся административному воздействию в виде ограничения права временного выезда за пределы Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражный судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российский Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации N 1671 от 16.11.2011. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции от 08 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебных приставов - исполнителей государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2011 года по делу N А33-19056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева