Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 06АП-438/12

г. Хабаровск

01 марта 2012 г.

Дело N А73-11167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Хрык А.В., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю на определение от 13.12.2011 по делу N А73-11167/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асдор" Кружеленкова А. В.

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Асдор" Макаренко Надежды Ивановны

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асдор" (ИНН 2703016819 ОГРН 1022700525396, далее - ООО "Асдор", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2010 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 28.10.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.01.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Асдор" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Макаренко Надежды Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 149 568 руб. 82 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 13.12.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что Макаренко Н.И. являлась учредителем общества (50% доли в уставном капитале), исполняя функции его единоличного исполнительного органа - генерального директора с 03.10.20005 до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из представленных материалов, заявление о привлечении Макаренко Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом правила пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не связывают привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности с иными, кроме указанных в данной норме, обстоятельствами, в частности с виной в доведении до банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, напротив, ограничился только выводом о недоказанности вины ответчика в банкротстве должника (в доведении до банкротства).

Данный вывод суда нельзя признать правомерным.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 17.05.2011 направил директору ООО "Асдор" Макаренко Н.И. запрос о предоставлении договора купли-продажи транспортных средств от 01.10.2009, заключенного обществом с ООО "Компания Строй-Сервис" в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Асдор" банкротом с целью обжалования данной сделки в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

25.05.2011 конкурсным управляющим получен ответ о невозможности предоставления копия договора в связи с его утерей.

Ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.

Поскольку Макаренко Н.И. как руководителем должника, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена их сохранность и передача временному (конкурсному) управляющему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Макаренко Н.И. к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) с учетом того, что процедура наблюдения в отношении общества введена после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, равно как после 05.06.2009 принято и решение о признании должника банкротом, а виновные действия Макаренко Н.И. имели место в этот же период.

Расчет размера субсидиарной ответственности произведен конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно положениям данной нормы права в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ФНС России на сумму 2 149 568 руб. 82 коп., погашение требований кредитора не производилось в связи отсутствием у должника имущества.

Таким образом, взысканию с Макаренко Н.И. подлежит 2 149 568 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах определение от 13.12.2011 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 декабря 2011 года по делу N А73-11167/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Макаренко Надежды Ивановны (ИНН 272700454170, г.Комсомольск-на-Амуре, бульвар Юности, дом 12/2, квартира 55) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асдор" (ИНН 2703016819 ОГРН 1022700525396) в порядке субсидиарной ответственности 2 149 568 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь