Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-788/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-11322/11-1-63

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Г.Н. Поповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Московское ордена Трудового Красного Знамени аэрогеодезическое предприятие" (ФГУП "МАГП") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г.. по делу N А40-11322/11-1-63, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" к ФГУП "Московское ордена Трудового Красного Знамени аэрогеодезическое предприятие" (ФГУП "МАГП")

о взыскании 990 821 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: Нижегородов А.В.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Московское ордена Трудового Красного Знамени аэрогеодезическое предприятие" (ФГУП "МАГП") о взыскании 915 502 руб. 60 коп. суммы неотработанного аванса, 66 675 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса до расторжения договора и дополнительного соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 г.. указанное выше решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от исполнения договора и дополнительного соглашения истцом не заявлялся, в связи с чем обязательства сторон прекращены не были.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 16.09.2011 г.. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суду следует дать оценку письмам истца в их совокупности, уточнить исковые требования, их размер, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.12.2011 г.. взыскано с ФГУП "МАГП" в пользу ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" 915 502 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 74 689 руб. 75 коп. процентов, 21 448 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Указал на отсутствие доказательств расторжения договора и дополнительного соглашения, а также на их одностороннее изменение.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2007 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 69/07 (л.д.11-15) на выполнение работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса землеустроительных работ, необходимых для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, занятых объектами магистральных нефтепродуктопроводов ОАО "Юго-Западтранснефтепродукт" общей протяженностью ориентировочно 488, 15 кв.м., площадью охранной зоны- 2 441 га, площадь охранной зоны ЛПДС-60 га в целях государственной регистрации прав.

В соответствии с п.1.4 договора, этапы и сроки выполнения работы, срок окончания работ определяются календарным планом (приложение N 20), который является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 22.07.08г. сторонами включены в объем комплекса землеустроительных работ участки, занятые объектами магистральных нефтепроводов ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", расположенные в Ульяновской области ориентировочной протяженностью 260, 5 км.

Истец обратился с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 915 502 руб. 60 коп., поскольку ответчик не выполнил работы в полном объеме по 6-му этапу договора N 69/07 от 03.12.07г. и 5-му и 6-му этапам по дополнительному соглашению N1, и истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания письма N 0101-15-5/14553 от 27.07.10г., истец проинформировал ответчика о намерении отказаться от выполнения работ по 6-му этапу договора и дополнительного соглашения, в связи с чем просил вернуть сумму предоплаты.

Претензией от 22.11.10г. N 0101-15-6/24261 истец подтвердил отказ от выполнения работ по 6 этапу договора N 69/07 от 03.12.07г. и 6 этапу работ по дополнительному соглашению N 1 от 22.07.08г., со ссылкой на указанное выше письмо, и выразил сомнения в возможности завершения работ по 5 этапу из-за неоднократного срыва сроков завершения работ, в связи с чем, потребовал вернуть аванс по 6 этапу в сумме 310 644 руб. 60 коп., а также сумму дебиторской задолженности по 5 этапу в размере 604 858 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

Факт получения претензии ответчиком 25.11.10г подтверждается ответом на претензию (л.д. 38-39 т. 1).

Сумма невыполненных работ в размере 915 502 руб. 60 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.11г., подписанным сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 915 502 руб. 60 коп. или возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Истцом также правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку факт нарушения срока возврата денежных средств подтвержден документально.

При этом расчет процентов за период с 02.12.10г. по 25.10.11г. судом первой инстанции обоснованно признан не правильным, поскольку ответчик должен был исполнить обязательство по возврату предоплаты в срок до 05.12.10г. исходя из даты получения им претензии ответчика от 22.11.10г. и указанного в ней срока.

Учитывая, что истец обратился с требованием о взыскании процентов на день вынесения решения, суд исходя из положений п. 3 информационного письма ВАС РФ от 19.02.93г. N С-13/ОП-58 произвел расчет процентов за период с 02.12.10г. по 29.11.11г. (359 дней), что составило 75 319 руб. 16 коп.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.10г. по 29.11.11г. составил 74 689 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г.. по делу N А40-11322/11-1-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Московское ордена Трудового Красного Знамени аэрогеодезическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Попова Г.Н.