Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 19АП-3495/10

г. Воронеж

27 февраля 2012 г.

Дело N А36-6545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Рыжкина Э.В.: 1) Рыжкин Э.В., паспорт РФ, 2) Русин А.А., представитель по доверенности 48 АА 0052040 от 17.08.2010 г.,

от ООО "Клен": 1) Богданов В.М., представитель по доверенности б/н от 03.10.2011 г., 2) Поляков А.В., представитель по доверенности б/н от 03.10.2011 г.,

от Волковой О.В.: Егорова О.И., представитель по доверенности 48 АА 0249532 от 08.12.2011 г.,

от Игнатовой Р.И.: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волковой Оксаны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Клен" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2011 г. по делу N А36-6545/2009 (судья Богатов В.И.) по иску Рыжкина Эдуарда Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Клен", Волковой Оксане Владимировне, с участием третьего лица - Игнатовой Раисы Ивановны, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Рыжкин Эдуард Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен", ответчик), гражданке Волковой Оксане Владимировне (далее - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2006 г., от 26.06.2007 г., от 04.10.2007 г., от 23.11.2007 г., от 25.01.2008 г., в результате которых от ООО "Клен" в собственность Волковой О.В. перешло 13/24 долей встроено-пристроенного нежилого помещения и земельного участка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2006 г., заключенного между ООО "Клен" и Волковой О.В., и о применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г., а также Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2010 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2475/11 от 27.07.2011 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010 г. по делу N А36-6545/2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г., постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2010 г. по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2006 г. и применении последствий его недействительности отменено.

В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2011 г. договор купли-продажи от 13.12.2006 г., заключенный между ООО "Клен" и Волковой О.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Клен" и Волкова О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции Игнатова Р.И. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в ее отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Клен" и Волковой О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рыжкин Э.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения Рыжкина Э.В. и представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Клен" зарегистрировано решением малого Совета Елецкого городского Совета народных депутатов 23.07.1992 г. N 435.

Рыжкин Э.В. на момент совершения сделки от 13.12.2006 г. являлся участником ООО "Клен", ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 42 % (л.д. 22, 82 т. 1, л.д. 24-26 т. 2). В настоящее время истец владеет долей в уставном капитале ООО "Клен" в размере 7 %.

13.12.2006 г. между ООО "Клен" и Волковой О.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Клен" продало Волковой О.В. принадлежащие обществу 5/24 долей земельного участка с кадастровым номером 48:19:615 01 14:0002 и расположенные на нем 5/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина "Клен" (часть I) площадью 1949,1 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Коммунаров, д. 103-б (л.д. 8, 9 т. 3). Стоимость имущества, отчужденного по указанной сделке, стороны определили в размере 562 455 рублей.

В соответствии с п. 12 договора продавец на основании ст. 556 ГК РФ и договора купли-продажи продал и передал покупателю 5/24 долей земельного участка и расположенные на нем 5/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина "Клен". Настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта.

26.06.2007 г. между ООО "Клен" и Парадовской Т.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Клен" продало Парадовской Т.А. принадлежащие обществу 4/24 долей земельного участка с кадастровым номером 48:19:615 01 14:0002 и расположенные на нем 4/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина "Клен" (часть I) площадью 1949,1 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Коммунаров, д. 103-б, за 445 302 рублей (л.д. 10, 11 т. 3).

В соответствии с п. 11 договора продавец на основании ст. 556 ГК РФ и договора купли-продажи продал и передал покупателю 4/24 долей земельного участка и расположенные на нем 4/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина "Клен". Настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта.

23.11.2007 г. между ООО "Клен" и Рощупкиной Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Клен" продало Рощупкиной Н.А. принадлежащие обществу 4/24 долей земельного участка с кадастровым номером 48:19:615 01 14:0002 и расположенные на нем 4/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина "Клен" (часть I) площадью 1949,1 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Коммунаров, д. 103-б, за 458 468 рублей (л.д. 12, 13 т. 3).

В соответствии с п. 11 договора продавец на основании ст. 556 ГК РФ и договора купли-продажи продал и передал покупателю 4/24 долей земельного участка и расположенные на нем 4/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина "Клен". Настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 13.12.2006 г. является недействительным, поскольку сделка совершена на невыгодных для общества условиях, по явно заниженной цене, а также на то, что сделки, совершенные обществом 13.12.2006 г., 26.06.2007 г., 23.11.2007 г. по отчуждению имущества общества являются взаимосвязанными и по размеру отчужденного имущества являются одной крупной сделкой, решение общества об одобрении которых не принималось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2006 г., заключенного между ООО "Клен" и Волковой О.В.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Клен" получает доходы от единственного осуществляемого им вида деятельности - сдачи в аренду торговых площадей магазина. В 2007 году от сдачи в аренду торговых площадей ООО "Клен" получило 8 131 906 рублей (л.д. 70-71 т. 2).

Соответственно, отчуждение недвижимого имущества лишает общество права получать в дальнейшем доход от сдачи в аренду имущества. Кроме того, отчуждение недвижимого имущества по явно заниженной стоимости свидетельствует об убыточности совершенных сделок, как для общества, так и для его участников.

В соответствии с отчетом N 104-2009 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества-помещения магазина площадью 1949,1 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Коммунаров, д. 103 "б", по состоянию на 01.03.2007 г. стоимость магазина составляет 84 695 008 рублей (л.д. 120-164 т. 1). Рыночная стоимость 13/24 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Клен", составляет 45 876 462,70 рублей. Фактически указанное имущество по трем оспариваемым истцом сделкам было отчуждено за 1 466 225 рублей, что в 31 раз ниже рыночной стоимости.

В соответствии с отчетом N 267-2011 об определении рыночной стоимости 5/24 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Коммунаров, д. 103 "б", отчужденного по договору купли продажи от 13.12.2006 г., по состоянию на дату совершения указанной сделки рыночная стоимость указанного имущества составляет 16 523 028 рублей (л.д. 20-51 т. 6).

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как общества, так и покупателей недвижимого имущества, в результате которого ООО "Клен" утратило возможность использовать принадлежащее ему имущество и осуществлять предпринимательскую деятельность. Покупатели недвижимого имущества не могли не знать о заниженной стоимости отчуждаемого в их пользу имущества. Данное имущество не было реализовано путем публичного предложения, информация о совершенных сделках скрывалась от истца.

Кроме того, ответчики ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств того, что указанные сделки по отчуждению имущества общества были обусловлены разумной хозяйственной необходимостью и были совершены в интересах общества.

Как правильно указал арбитражный суд области, покупателей имущества, в том числе и Волкову О.В., нельзя признавать добросовестными приобретателями, поскольку приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 10665/07).

В результате совершенных сделок произошло значительное уменьшение стоимости имущества общества, и, соответственно, уменьшился размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей истцу, что свидетельствует о нарушении прав истца в результате совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом как со стороны общества, так и со стороны покупателей недвижимого имущества, выразившегося в заключении оспариваемых истцом сделок, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки, в том числе и сделка от 13.12.2006 г., являются ничтожными (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ").

По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40).

Убыточность для ООО "Клен" оспариваемой истцом сделки свидетельствует о нарушении прав истца, а также о том, что он вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению имущества общества.

Кроме того, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка от 13.12.2006 г. должна рассматриваться как сделка, взаимосвязанная со сделками, совершенными обществом от 26.06.2007 г. и от 23.11.2007 г. Все указанные сделки как взаимосвязанные обладают признаками крупной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

По расчетам истца каждая из оспариваемых им сделок в отдельности не являлась крупной для общества, однако, если суммировать все совершенные обществом сделки, то они составляют 54,17 % от балансовой стоимости имущества общества (л.д. 15, 17 т. 1, л.д. 22, 23 т. 2). Взаимосвязанность указанных сделок выражается в том, что обществом было продано недвижимое имущество, которое представляло собой единое помещение магазина, имеющее одно хозяйственное назначение (л.д. 104-118 т. 1). Предметом сделок являлось однородное имущество, участвующее в едином технологическом цикле, имеющее единое предназначение. В дальнейшем все проданное по оспариваемым договорам недвижимое имущество оказалось в собственности Волковой О.В. (л.д. 119 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ООО "Клен" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило возражений в отношении представленного истцом расчета, подтверждающего крупный размер совершенных сделок, а также соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд первой инстанции правильно указал, что на обществе лежит обязанность по опровержению доводов истца в отношении крупности сделки, поскольку именно общество обладает необходимыми бухгалтерскими документами.

Расчет истца (л.д. 22, 23 т. 2), в том числе, основан и на документах, которые исходили от общества (л.д. 15, 17, 20 т. 1). Как следует из расчета стоимость имущества, отчужденного по сделкам от 13.12.2006 г., от 26.06.2007 г., от 23.11.2007 г. составляет более 54,17 % балансовой стоимости имущества общества. Уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Следовательно, указанные сделки подлежали одобрению решением общего собрания участников ООО "Клен". Однако, такого решения общее собрание не принимало.

Голосование истца по вопросу об одобрении крупной сделки могло бы повлиять на результаты голосования, так как истцу принадлежало 42 % доли в уставном капитале общества. В ООО "Клен" на момент совершения оспариваемых сделок было 12 участников общества (л.д. 23, 24, 67 т. 1). Количество голосов, принадлежащих Рыжкину Э.В., хотя и не представляет собой абсолютное большинство, но в зависимости от результатов голосования других участников общества могло повлиять на результаты голосования.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка от 13.12.2006 г., взаимосвязанная со сделками, совершенными обществом 26.06.2007 г., 23.11.2007 г. в нарушение требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Волкова О.В. в порядке применения последствий недействительности обязана возвратить обществу 5/24 долей земельного участка и расположенные на нем 5/24 долей встроенно-пристроенного помещения магазина "Клен" площадью 1949,1 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Коммунаров, 103-б. А с ООО "Клен" подлежат взысканию в пользу Волковой О.В. 562 455 рублей.

При рассмотрении дела арбитражный суд области правильно установил, что истцом срок исковой давности по требованию о признании недействительными указанных взаимосвязанных сделок, как крупной сделки, не истек.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сроки исковой давности по взаимосвязанным сделкам должны исчисляться с момента, когда истец узнал или мог узнать о совершении последней из взаимосвязанных сделок.

О сделках, совершенных в 2007 году, истец не имел возможности узнать, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что общество препятствовало получению истцом информации о совершенных сделках. Так, годовой отчет деятельности ООО "Клен" за 2007 год не содержит данных о том, что общество получило доход от продажи недвижимого имущества (л.д. 76-77 т. 1). Протокол общего собрания участников ООО "Клен" от 23.04.2008 г. не содержит данных о том, что на этом собрании принимались решения об одобрении сделок (л.д. 64-67 т. 1). Обращения истца с просьбой представить ему для ознакомления документы не были удовлетворены обществом (л.д. 60-61, 75-77 т. 2).

О совершенных обществом сделках в 2007 году истец мог узнать только по результатам деятельности общества за 2007 год, т.е. в 2008 году при условии, если ему были бы представлены достоверные данные обществом. В случае уклонения общества от представления документов возможности истца по получению своевременной информацию о совершенных сделках ограничиваются. Доказательств, подтверждающих, что общество по запросу истца предоставило ему для ознакомления договоры купли-продажи от 13.12.2006 г., от 26.06.2007 г., от 23.11.2007 г., в материалах дела не имеется.

Также судом первой инстанции учтено наличие у истца конфликта интересов на момент совершения оспариваемых сделок с другими участниками общества Игнатовым К.В. - сыном директора общества Игнатовой Р.И., участником общества Титовой А.А. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2007 г. по делу N А 36-2911/2006 по иску Игнатова К.В., Титовой А.А. об исключении Рыжкина Э.В. из состава участников общества. Данный конфликт интересов также подтверждается и тем, что общество длительное время скрывало от истца информацию о совершенных сделках, препятствовало ему в получении этой информации.

Как правильно указал арбитражный суд области, документом, подтверждающим дату, когда истцу стало известно о совершенных обществом сделках, необходимо считать заявление истца в прокуратуру г. Ельца о привлечении к уголовной ответственности Игнатовой Р.И., датированное от 19.12.2008 г. (л.д. 28 т. 2). К указанному заявлению истцом были приложены копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копии договоров купли-продажи долей магазина "Клен".

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 14.12.2009 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительными указанных взаимосвязанных сделок, как крупной сделки, истцом не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки в порядке ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При исчислении трехгодичного срока исковой давности с 13.12.2006 г. последний день подачи искового заявления (13.12.2009 г.) приходится на воскресенье (нерабочий день), следовательно, в этом случае днем окончания срока является 14.12.2009 г. Поскольку с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 14.12.2009 г., трехгодичный срок исковой давности Рыжкиным Э.В. не пропущен. На данное обстоятельство было обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ при отмене в соответствующей части ранее принятых по данному делу судебных актов (л.д. 182-187 т. 5).

Исходя из изложенного срок исковой давности истцом в любом случае не пропущен.

Доводы Волковой О.В. и ООО "Клен", изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме по 2 000 рублей относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 265, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2011 г. по делу N А36-6545/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин