Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 18АП-1108/12

г. Челябинск

N 18АП-1108/2012

01 марта 2012 г.

Дело N А47-7031/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Шумского Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2012 по делу N А47-7031/2008 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Гая, Финансовому управлению Администрации г. Гая о взыскании 1 001 092 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Временный управляющий ООО "Стройсервис" - Шумский Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2012 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Стройсервис" Шумского Андрея Викторовича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом временный управляющий ООО "Стройсервис" Шумский Андрей Викторович (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.01.2012 по делу N А47-7031/2008 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.20002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Шумскому А.В. необходимо обладать достоверной информацией в отношении судебных разбирательств, в которых принимает участие ООО "Стройсервис", в то время как рассмотрение дела NА47-7031/2008 в отсутствие временного управляющего нарушает его права на ведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройсервис" на основе принципов добросовестности, разумности, с соблюдением интересов должника, кредиторов и общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Стройсервис" Шумского Андрея Викторовича не представили. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2010 по делу N А47-3891/2008 в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шумский Андрей Викторович.

В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело по иску ООО "Стройсервис" к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Гая и Финансовому управлению Администрации г. Гая о взыскании суммы 1 001 092 руб., временный управляющий заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции сделал вывод о том, что окончательный судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора, не повлияет на права и обязанности Шумского А.В.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое из них является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий в случае, если принятый впоследствии судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Из предмета заявленных требований не усматривается, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности временного управляющего ООО "Стройсервис" Шумского Андрея Викторовича по отношению к одной из сторон спора.

Доказательства того, что принятый по делу судебный акт создаст препятствия для реализации временным управляющим субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 66 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах никаких правовых оснований для привлечения временного управляющего ООО "Стройсервис" Шумского Андрея Викторовича к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Как временный управляющий предприятия-должника Шумский А.В. вправе принимать участие в судебных заседаниях от имени ООО "Стройсервис" при оформлении полномочий в соответствии со ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2012 по делу N А47-7031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Шумского Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко