Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-6643/11

г. Воронеж

28 февраля 2012 г.

Дело N А14-5305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания": Новичихина В.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом": Осипова Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 10.06.2011;

от Шашкина Андрея Дмитриевича: Шашкин А.Д., паспорт;

от Шашкиной Елены Викторовны: Шашкина Е.В., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Шипиловой Тамары Александровны: Новичихина В.А., представитель по доверенности б/н от 07.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 3662084760, ОГРН 1033600157832) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 по делу N А14-5305/2011 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (ИНН 3662066520, ОГРН 1033600018638) о взыскании 50 000 руб., с участием третьих лиц - Шашкина Андрея Дмитриевича, Шашкиной Елены Викторовны, индивидуального предпринимателя Шипиловой Тамары Александровны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - ООО "Управляющая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (далее - ООО "Эко-Дом", ответчик) о взыскании 509 924 руб. 45 коп. убытков, 100 965 руб. неустойки по договору строительного подряда от 26.06.2008 N 31/06-08/86, а также 7000 руб. расходов на получение экспертного заключения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Шашкин Андрей Дмитриевич, Шашкина Елена Викторовна и индивидуальный предприниматель Шипилова Тамара Александровна.

Решением суда от 10.11.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Управляющая Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о недоказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков, наличия причинной связи, вины ответчика; факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается, в частности, актом осмотра от 17.12.2010, экспертным заключением ООО "Атлантис" N 14.11-ТГН. Кроме того, ссылается на нарушение ООО "Эко-Дом" установленного договором подряда от 26.06.2008 пятилетнего гарантийного срока на выполненные работы, а в качестве размера понесенных убытков указывает на акты выполненных работ ООО "ГенСтрой", с которым был заключен договор на выполнение работ по устранению выявленных недостатков.

Представитель ООО "Управляющая Компания" и ИП Шипиловой Т.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Эко-Дом", третьи лица Шашкин А.Д., Шашкина Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

ООО "Эко-Дом" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 по делу N А14-5305/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 31/06-08/85 (далее - договор N 31/06-08/85), в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием, сметой, иными согласованными сторонами документами, выполнить работы по внутренней отделке помещений части здания лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, 8.

Состав и содержание технической документации по настоящему договору - Техническое задание (т.1, л.д. 18-26).

На результаты работы устанавливается гарантийный срок 5 лет. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента приемки объекта после завершения всех работ по договору (п. 1.4).

Срок выполнения работ - 150 календарных дней (п. 3.1).

Стоимость работ и материалов (сметная стоимость) определяется сметой (приложение N 2) и составляет 11 005 151 руб. 03 коп., в том числе НДС 18 % - 1 678 751 руб. 85 коп. (п. 4.1).

Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 7.3).

Промежуточная приемка осуществляется в отношении работ, в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 5) путем оформления акта приемки (п. 7.4.1).

Шашкин Андрей Дмитриевич и Шашкина Елена Викторовна 26.07.20008 заключили с истцом договоры поручительства, в соответствии с которым обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору N 31 /06-08/85.

Ответчик выполнил работы и передал их результат истцу согласно актам о приемке выполненных работ: N 2 от 02.03.2009, N 3 от 02.03.2009, N 6 от 02.03.2009 (т.1, л.д. 101 - 113).

Истцом в результате осмотра были установлено, что имеются места отслоения покрытия (керамогранитной плитки) от прослойки по всей площади пола мест общего пользования (санузлах со второго по четвертый этаж), о чем был составлен акт от 17.12.2010 (т. 1, л.д. 27 - 28).

Истец направил ответчику письмо от 08.02.2011 с требованием устранить недостатки выполненных работ (т.1, л.д. 29).

Согласно заключению 14.11-ТГН технико-строительной экспертизы "Исследование качества работ по устройству полов в санитарных узлах, выполненных ООО "Эко-Дом" на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, 8Б", проведенной по инициативе истца, качество работ по устройству полов в санитарных узлах, действующим нормативным требованиям не соответствует. Кроме того, указанным заключением рекомендованы меры для приведения качества работ к действующим нормативным требованиям (т.1, л.д. 31 - 46).

Для устранения указанных выше недостатков, ООО "Техсервис" (на основании агентского договора с истцом) был заключен договор строительного подряда N 1 от 16.05.2011 с ООО "ГенСтрой" (т.1, л.д. 150 - 156).

Ссылаясь на то, что ответчик выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в установленный срок не устранил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленный спор, суд области верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил правовые нормы.

В соответствии с положениями статей 721 и 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, несет подрядчик.

Подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие его неправильной эксплуатации.

Согласно п. 1.4 договора на результат работы, указанной в п. 1.1 договора, устанавливается гарантийный срок 5 лет. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента приемки объекта после завершения всех работ по договору.

Из материалов дела установлено, что между сторонами возникал спор по оплате выполненных работ, что явилось основанием для обращения ООО "Эко-Дом" с иском к ООО "Управляющая компания" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 31/06-08/85 от 26.06.2008. ООО "Управляющая компания" предъявило встречный иск о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в размере 172 593 руб. 60 коп. Решением Воронежского Арбитражного суда от 30.10.2009 по делу N А14-4490/09/128/1, вступившим в законную силу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что договор подряда N 31/06-08/85 от 26.06.2008 следует считать расторгнутым с 08.04.2009. Кроме того установлен факт оплаты в полном объеме выполненных работ.

Истец считает, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки в виде отслоения покрытия (керамической плитки) от прослойки по всей площади пола мест общего пользования (санузлах со второго по четвертый этажи) на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, 8б., о чем был составлен акт осмотра от 17.12.2010.

Сторонами не оспорено, что до расторжения договора указанный вид работ - укладка керамической плитки в местах общего пользования санузлах со второго по четвертый этажи, выполнен ответчиком.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающий факт наличия недостатков. Судебная коллегия предложила истцу представить доказательства получения ответчиком акта осмотра спорного объекта от 17.12.2010, в котором зафиксированы недостатки. Истец представил почтовое уведомление, ссылаясь на то, что ответчик 31.01.2011 получил акт осмотра. Ответчик оспаривал получение данного акта, ссылаясь, что письмом с указанным уведомлением была получена от истца иная документация. Поскольку к данному письму отсутствует опись вложения в почтовое отправление, что не позволяет подтвердить реальность направления указанного акта ответчику. Содержание претензии истца N Г01/51 от 28.01.2011 и ответа на нее от 30.03.2011 ООО "Эко-Дом" также не позволяет утверждать, что акт о недостатках был получен. К претензии ООО "Управляющая компания" от 08.02.2011 акт осмотра также не являлся приложением. Кроме того, факт получения данной претензии ответчиком, не нашел своего подтверждения по причине отсутствия описи вложения.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о дате и месте составления указанного выше акта ответчик не был должным образом уведомлен, на место составления акта представители подрядчика не вызывались.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Некачественное выполнение работ, по мнению истца, подтверждается заключением N 14.11 -ТГН, изготовленным ООО "Атлантис" по заказу ООО "Управляющая компания".

Однако, изучив указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном непринятии его судом первой инстанции в качестве доказательства того, что ответчик некачественно выполнил работы, так как в данном заключении не указан конкретный объем и стоимость некачественно выполненных ответчиком работ.

Кроме того, из заключения не представляется возможным определить, какая конкретно документация была представлена эксперту заказчиком. Вместе с тем, эксперт делает вывод, что работы по устройству полов выполнены некачественно именно ООО "Эко-Дом".

Более того, судебная коллегия учитывает, что о проведении указанной выше экспертизы ответчик не был поставлен в известность, его представители не присутствовали на объекте при ее проведении, в связи с чем были лишены возможности заявить свои возражения.

Таким образом, вина подрядчика в недостатках не установлена, следовательно, оснований для взыскания с подрядчика расходов на устранение строительного брака не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что на настоящее время их установление невозможно, ввиду проведенных сторонней организацией подрядных работ.

Суд первой инстанции отметил, что требование о возмещении причиненных убытков вправе заявлять в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники спорных помещений. А согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2011 за N 01/052/2011-889 единственным собственником спорного нежилого объекта - части здания лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, 8б, является Шипилова Т.А. (т.1, л.д. 70). Однако данным лицом не заявлено каких-либо требований ни к истцу, ни к ответчику по делу.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 06.08.2010 N 34/08-10/09 уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец уступил, а Шипилова Т. А. приняла право требования исполнения обязательств (в том числе по гарантии) с ответчика по договору N 31/0608/85.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что Шипилова Т. А. требования к истцу в связи с некачественным выполнением ответчиком работ не предъявляла.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: фотоснимков, акта о приемке выполненных ООО "ГенСтрой" работ N 1 от 04.07.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 04 июля (без указания на год составления), товарной накладной N 1 от 17.06.2011, счета-фактуры от 20.06.2011, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 16.06.2011, акта о приемке выполненных работ N 1 от 16.06.2011, а также планов-схем санузлов, как доказательства, подтверждающие факт устранения недостатков ООО "ГенСтрой".

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Изучив представленные документы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, которые бы суд признал уважительными.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом верно установлена недоказанность истцом противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика в отслоении плитки.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ и возникновение у ответчика обязанности по их устранению, то требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков и неустойки следует оставить без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ООО "Управляющая Компания" за представление интересов ООО "Эко-Дом" в суде апелляционной инстанции и за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб., из которых 7000 руб. - за участие в судебном заседании, 3000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 "Судебные расходы".

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор N 4 об оказании юридической помощи от 13.01.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 13.01.2012.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец мотивированных возражений относительно требования ответчика о взыскании судебных издержек, а также доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных ответчиком, не представил.

Учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, степени сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной исполнителем с точки зрения критерия разумности и с учетом постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд считает обоснованным размер судебных издержек ответчика в сумме 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Управляющая компания".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 по делу N А14-5305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 3662084760, ОГРН 1033600157832) без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев