Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-34680/11

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-85393/11-5-546

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воля Жан-Жак (Vola Jean-Jacque) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. по делу N А40-85393/11-5-546, принятое судьей Н.Н. Тарасовым по иску Vola Jean-Jacques к ООО "Пари Элизе-Парфюм" (Москва, ул. Бутырская, 2, стр. 1) о запрете использования товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотых Н.И. (по доверенности от 21.06.2011);

Курапов Г.П. (по доверенности от 21.06.2011);

Курапова А.Г. (по доверенности от 21.06.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

Господин Воля Жан-Жак обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пари Элизе-Парфюм" о запрете использования товарного знака.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Судом Высшей Инстанции г. Марселя дела N 10/11061. По данным заявителя, в деле N 10/11061 им оспаривается регистрация товарного знака, указанного в основании иска по настоящему делу.

О приостановлении производства по делу N А40-85393/11-5-546 вынесено определение от 23.11.2011 г..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленное в подтверждение доводов о приостановлении производства по делу ответчиком извещение о подготовке дела к судебному разбирательству в г. Марселе не является основанием для приостановления производства по делу, так как организация, осуществляющая регистрацию договора уступки товарного знака по международной регистрации N 610133 (Всемирная Организация интеллектуальной Собственности) не привлечена к участию в споре и решение по указанному делу не может иметь последствий для рассматриваемого спора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивая на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Указанной статьей установлено право суда на приостановление, а не его обязанность приостановить производство по делу.

Согласно представленным заявителем материалам вызов в Суд Высшей Инстанции г. Марсель датирован 2010годом, ведется подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, сведений о состоявшихся заседаниях суда не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительности данного процесса, что может привести к нарушению сроков рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обращения в последующем с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если признает, что решение Суда Высшей Инстанции г. Марселя по делу N 10/11061 будет иметь значение для рассматриваемых отношений.

Оценку иным доводам заявителя жалобы, согласно которым данное решение не повлияет на исход рассматриваемого дела, судебная коллегия считает преждевременной.

Указанные обстоятельства признаются судебной коллегией достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого определения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от "23" ноября 2011 г.. по делу N А40-85393/11-5-546 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Пари Элизе-Парфюм" о приостановлении производства по делу N А40-85393/11-5-546 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев