Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35066/11

г. Москва

31 января 2012 г.

N А40-149375/10-51-1260

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Системы опалубки для траншейного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. по делу N А40-149375/10-51-1260, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Системы опалубки для траншейного строительства" (ООО "SBH СОТРАНС") (ОГРН 1027739144124, 119817,Москва, Б.Пироговская,17)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) (ОГРН 1047730015200, 123995, Москва, Г-59,ГСП-5, Бережковская наб.,30, корп.1)

третье лицо: SBH Tiefbautechnik GmbH (Германия) (D-52525,Hiensberg,Ferdinand Porsche str.8)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Родионов Н.М. по доверенности от 21.11.2011; Анаева Н.Б. по доверенности от 21.11.2011;
от ответчика:	Шеманин Я.А. по доверенности от 05.10.2011 N 01/25-617/41;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об отказе в удовлетворении возражения на решение экспертизы по заявке N 2008727438 об отказе в регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения с буквенным элементом "SBH" в отношение товаров 6 класса Международной классификации товаров и услуг и обязании Роспатента зарегистрировать заявленное обозначение для всех товаров 6 класса МКТУ, указанных в заявке.

В качестве третьего лица привлечено SBH Tiefbautechnik GmbH(Германия).

Решением от 27.10.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из правомерности вынесенного Роспатентом решения по заявке на товарный знак N 2008727438.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заявленное комбинированное обозначение, содержащее буквенный элемент "SBH", не способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента вынесено с нарушением пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2008727438 с приоритетом от 26.08.2008 г. на имя ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" было заявлено комбинированное обозначение с буквенным элементом "SBH" в отношении товаров 6 (алюминий, арматура строительная, баббит, баки металлические, винты, шурупы, вольеры, засовы, канаты, опалубки для бетона, тросы для подвесных дорог и др.), услуг 35 (реклама, менеджмент в области творческого бизнеса, аудит, изучение общественного мнения, продажа аукционная и др.), 37 (бурение скважин, кладка кирпича, полирование транспортных средств, ремонт зонтов от дождя, судостроение, уборка улиц и др.) классов МКТУ.

26.02.2010 г. по результатам экспертизы заявленного обозначения было вынесено решение о государственной регистрации товарного знака в отношении заявленного перечня услуг 35 и 37 классов МКТУ.

В отношении государственной регистрации товаров 6 класса МКТУ ответчиком отказано на основании п.3 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

На указанное решение экспертизы от 26.02.2010 г. заявителем было подано возражение от 16.04.2010 г.

Данное возражение рассматривалось в порядке, предусмотренном ст. ст. 1483, 1486 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 г., зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 г. N 4322, введенными в действие с 10.05.2003 г.

03.08.2010 г. состоялось заседание коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" от 16.04.2010 г. на решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2008727438.

Заключением коллегии палаты по патентным спорам в удовлетворении возражения ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" отказано. свидетельство на полезную модель N 19819 признано недействительным (т.1 л.д. 10-19).

16.09.2010 г. по результатам рассмотрения возражений Роспатентом принято решение: отказать в удовлетворении возражения от 16.04.2010 г., оставить в силе решение Роспатента от 26.02.2010 г. о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2008727438.

Указанное решение явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности принятого ответчиком решения.

Довод заявителя о том, что регистрация товарного знака для класса 6 МКТУ на имя ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" не способна ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, в частности, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям, согласно положениям пункта 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является, хотя бы один из его элементов.

В соответствии с пунктом 3 (1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23.03.2001 г. N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Как следует из заключения коллегии по патентным спорам способность элементов обозначения в целом вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что заявленное обозначение по заявке N 2008727438 является комбинированным, состоящим из графического элемента, представляющего собой треугольную фигуру, в верхней части которой расположен буквенный элемент "SBH", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

По информации сети Интернет (www.sbh-tiefbautechnik.com) комбинированное обозначение с буквенным элементом "SBH" является широко известным и используемым немецкой компанией "SBH Tiefbautechnik GmbH" в отношении оборудования для укрепления грунта.

Немецкая компания "SBH Tiefbautechnik GmbH" с 1986 г. занимается производством опалубков из сверхлегкого алюминиевого листа и удерживает лидирующую позицию на мировом рынке по производству оборудования для укрепления грунта, что заявителем не оспаривается.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно указал, что продукция, маркированная заявленным комбинированным обозначением с буквенным элементом "SBH", будет восприниматься потребителем как произведенная в Германии.

Учитывая, что заявителем по заявке N 2008727438 является российская компания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что потребитель, приобретая данную продукцию, может быть введен в заблуждение относительно производителя товаров, а также его местонахождения.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод общества о том, что введение потребителей в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товаров или в отношении его производителей со стороны заявителя отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что письмо-согласие "SBH Tiefbautechnik GmbH" от 26.08.2008 г. для регистрации товарного знака в РФ свидетельствует о согласии на регистрацию товарного знака на имя ООО "SBH СОТРАНС" для его охраны в Российской Федерации, исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанное письмо не опровергает вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что п.3 ст.1483 ГК РФ устанавливает абсолютные основания для отказа в регистрации для заявленных обозначений, которые позволяют оценить существо заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения и его способность выполнять функции товарного знака.

В настоящем случае потребитель может быть введен в заблуждение относительно изготовителя товара и места его происхождения.

Кроме того, согласие каких-либо лиц при оценке охраноспособности заявленного обозначения по основанию п.3 ст. 1438 ГК РФ законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения с буквенным элементом "SBH" требованиям п.3 ст.1483 ГК РФ является правомерным.

Принимая во внимание, что товары, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны заявленному обозначению, являются однородными продукции компании SBH Tiefbautechnik GmbH (Германия), а также учитывая, что заявленное комбинированное обозначение с буквенным элементом "SBH" при использовании его в качестве средства индивидуализации заявителем способно вызвать у потребителя ложное представление об изготовителе товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" на решение экспертизы по заявке N 2008727438 об отказе в регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения с буквенным элементом "SBH" в отношение товаров 6 класса Международной классификации товаров и услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. по делу N А40-149375/10-51-1260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Системы опалубки для траншейного строительства" (ООО "SBH СОТРАНС") (ОГРН 1027739144124) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев