Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-36544/11

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-100988/11-79-876

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО НПО "Арктур"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-100988/11-79-876, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО НПО "Арктур" (ОГРН 1047796047012, 119590, г.Москва, ул. Улофа Пальме, дом 1)

к Торгово-промышленной палате Российской Федерации

о признании незаконными действий, признании недействительным приказа в части и обязании

при участии:

от заявителя:	Гюнтер В.А., по дов. от 15.10.2009;
от ответчика:	Подшибякин Д.Н., по дов. от 28.12.2011 N ПР/805, Добрянская Н.Л., по дов. от 28.12.2011 N ПР/804.

УСТАНОВИЛ

ЗАО НПО "Арктур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Торгово-промышленной палате РФ (далее - ТПП РФ) о признании незаконными действий, направленных на вмешательство в международный коммерческий арбитраж по делам N N 75/2008, 120/2009; признании недействительным Приказа N49 от 09.06.2011 в части, устанавливающей изменение ст. 1 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ; обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 17.11.2011 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ЗАО НПО "Арктур" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что спорные правоотношения возникли между юридическими лицами, связаны с осуществлением ТПП РФ, которая является общественной организацией, экономической деятельности (предоставление платных услуг) и подведомственны арбитражному суду в силу ст.ст. 27 (часть 1), 28 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2011 ТПП РФ издан приказ N 49, согласно которому внесены изменения в статью 1 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ. В соответствии с внесенными изменениями, как указывает заявитель, стороны хозяйственных договоров, включающие в третейскую оговорку условие о передаче споров в Третейский суд при ТПП РФ, лишены законного права устанавливать по своему усмотрению правила третейских разбирательств при соблюдении императивных требований действующего законодательства.

В исковом заявлении Общество также указывает, что с момента принятия к производству Третейского суда дела N 120/2009 ответчик вмешивался в международный коммерческий арбитраж по данному делу, препятствовал формированию законного арбитража и совершал иные действия, направленные препятствование осуществлению законного международного коммерческого арбитража.

Настоящий спор возник в связи с тем, что указанные выше действия, по мнению заявителя, нарушают его конституционные права на свободу экономической деятельности и право владения собственностью, противоречит положениям Конституции РФ, п. 1 ст. 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человек и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор возник в связи с внесением изменений в порядка рассмотрения дел в рамках третейского судопроизводства (Приказ ТПП РФ N 49 от 09.06.2011), а также в связи с допущенными, по мнению заявителя, при производстве дел N N 75/2008, 120/2009 нарушений ответчиком делопроизводства, условий конфиденциальности третейского разбирательства, фальсификацию доказательств, на препятствования осуществлению законного международного коммерческого арбитража.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, настоящий спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах Российской Федерации" от 07 июля 1993 года N 5340-1 торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах. Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.

Ни указанный Закон, ни какие-либо другие нормативно-правовые акты не содержат норм, на основании которых ТПП РФ отнесена к государственным органам, органам местного самоуправления либо к органам, организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Кодекс взаимоотношений торгово-промышленных палат в Российской Федерации, на который указывает Общество в апелляционной жалобе, утвержден Правлением Торгово-промышленной палаты и, соответственно, не является государственным или муниципальным нормативно-правовым актом. Данный документ не может наделять ТПП РФ какими-либо публичными полномочиями по организационно-техническому обеспечению деятельности третейских судов и осуществлению ими правосудия.

Ссылка заявителя на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 также несостоятельна, поскольку данный классификатор не может наделять организации государственными публичными полномочиями в той или иной сфере.

Представленное заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции определение Тверского районного суда г.Москвы от 10.01.2012 об отказе в принятии заявлении ЗАО НПО "Арктур" о оспаривании действий ТПП РФ, не свидетельствует о незаконности принятого по данному делу судебного акта, поскольку предмет спора в суде обшей юрисдикции не является аналогичный настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что характер рассматриваемого спора не позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы 17.11.2011 по делу N А40-100988/11-79-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина