Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-36719/11

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-99757/11-146-861

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ГранПри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2011 г.. по делу N А40-99757/11-146-861 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "ГранПри" (ОГРН 1057749163230 ИНН 7724561772, 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д.7 корп.1)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Лукс Е.А. по дов. от 26.09.2011;

от ответчика: Игнатькова Л.В. по дов. от 13.04.2011, Сладкова А.В. по дов. от 12.08.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 ООО "ГранПри" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 08.08.2011 N 11-149/пн.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Просит решение отменить полностью и удовлетворить заявленные Обществом требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСФР считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Просит в удовлетворении требований Общества об отмене решения отказать.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Общество является акционером Банка, у него отсутствовала обязанность и возможность проведения общего собрания акционеров, вследствие чего отсутствовала и обязанность по исполнению требований федеральных законов о порядке подготовки и проведения собрания.

Пояснил, что собрание, проведенное Обществом и другими акционерами, было созвано исключительно в целях выяснения мнения акционеров; на основании данного собрания какие-либо решения Банком не принимались, решения собрания не повлекло каких-либо последствий.

Полагает, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.23.1 КоАП РФ и не может быть привлечено к ответственности за нарушение требований к подготовке и проведению собрания акционеров.

Отметил, что Общество было привлечено к административной ответственности за одно действие, содержащее составы трех административных правонарушений.

Представитель ФСФР в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что по сведениям, представленным Банком, Обществом проведено внеочередное общее собрание акционеров Банка, в повестку дня которого был включен вопрос об избрании членов совета директоров Банка.

При этом, Общество вручило сообщение о проведении собрания акционерам - физическим лицам менее чем за 70 дней до дня проведения собрания.

Указал на то, что согласно письму Банка, Обществом проведено именно внеочередное общее собрание акционеров Банка, а не встреча акционеров.

Отмечает, что незаконное проведение Обществом собрания акционеров не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что у Общества имелась возможность соблюсти требования Закона об акционерных обществах к сроку направления (вручения) сообщения о проведении общего собрания акционеров, однако данная обязанность не была им исполнена.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк" (далее - Банк), оформленное протоколом б/н от 05.03.2011.

В результате голосования лиц, принимавших участие в общем собрании акционеров 04.03.2011, на собрании были приняты решения о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии, об определении количественного состава счетной комиссии, об избрании счетной комиссии в новом составе; о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров, об определении количественного состава Совета директоров, об избрании членов Совета директоров.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк" от 05.03.2011 лица, принявшие участие в данном собрании, обладали числом голосов в количестве 752 229, что составляет 87,47% от общего числа голосов, которыми владеют акционеры - владельцы голосующих акций общества.

Девонин А.В., Гренгольм Е.В., Максимов М.А., Егармин А.В. обратились в ФСФР с заявлением о нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Банка при проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Письмом от 26.05.2011 N 10-24/2218 ОАО "Удмуртинвестстройбанк" сообщило ФСФР о том, что 05.03.2011 в Банк поступило решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 04.03.2011, а также копии извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров Банка с указанием повестки, даты, места и времени проведения. Извещение адресовано Банку и подписано генеральным директором ООО "ГранПри".

ФСФР было установлено, что трем акционерам - физическим лицам Калиниченко А.В., Шлейгеру Э.Е., Иванченко А.А. указанное выше извещение было вручено 03.03.2011, то есть менее чем за 70 дней до дня проведения собрания.

25.07.2011 ФСФР в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 11-235/пр-ап, которым ООО "ГранПри" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока направления (вручения) сообщения о проведении общего собрания акционеров Банка.

Постановлением ФСФР от 08.08.2011 N 11-149/пн, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "ГранПри" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами подтверждается проведение Обществом внеочередного общего собрания акционеров с нарушением ст.52 Закона; у заявителя имелась возможность для соблюдения требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, суд указал на то, что согласно п.1 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В соответствии с ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оценивая доводы заявителя о том, что Общество является акционером, не имеет право созывать собрание, согласно решению арбитражного суда обязанность по проведению собрания возложена на физическое лицо Иванченко А.А. и собрание было созвано исключительно в целях выяснения мнения некоторых акционеров, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку отсутствуют основания полагать, что собрание не проведено, уведомление содержало повестку дня, время и место проведения собрания и т.д., а также Банк подтверждает проведение внеочередного общего собрания.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.47 ФЗ "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего законом установлены требования к его созыву и проведению. Внеочередным общим собранием акционеров является любое общее собрание акционеров, проводимое помимо годового общего собрания акционеров. Созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров регламентируется ст.55 ФЗ "Об акционерных обществах". При этом внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров относится к компетенции совета директоров (ст.65 Закона).

Как указывалось выше, ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

В силу этого, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ, может быть лицо, компетентное в принятии решения о проведении общего собрания акционеров, полномочия которого корреспондируют обязанности проведения соответствующих процедур подготовки общего собрания акционеров. В том числе, обязанности соблюдения порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Кроме того, необходимо учитывать и то, что в качестве события административного правонарушения Обществу вменено то, что трем акционерам - физическим лицам Калиниченко А.В., Шлейгеру Э.Е., Иванченко А.А. указанное выше извещение было вручено 03.03.2011, то есть менее чем за 70 дней до дня проведения собрания.

Между тем, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Банка от 05.03.2011 акционеры Калиниченко А.В. (177 511 акций), Шлейгер Э.Е. (147 978 акций), Иванченко А.А. (101 251 акций) участвовали в общем собрании акционеров, голосовали по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания. Собрание проводилось под председательством Шлейгера Э.Е.; указанные акционеры были избраны в состав Совета директоров Банка.

Из протокола счетной комиссии об итогах голосования от 05.03.2011 также усматривается, что ООО "ГранПри" (177 511 акций) как акционер участвовало в работе общего собрания через своего представителя по доверенности Шлейгера Э.Е.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2011 по делу N А71-5200/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, установлено, что Девонин А.В., Гренгольм Е.В., Максимов М.А. с 28.02.2011 не являются акционерами Банка, в связи с чем не вправе оспаривать решения этого собрания на основании ст.4 АПК РФ, ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Между тем, дело об административном правонарушении было возбуждено ФСФР на основании обращения, в том числе, Девонина А.В., Гренгольма Е.В., Максимова М.А., в то время как Обществу вменено нарушение порядка уведомления акционеров Банка Калиниченко А.В., Шлейгера Э.Е., Иванченко А.А., не заявлявших о нарушении их прав при проведении общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2011 г.. по делу N А40-99757/11-146-861 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по финансовым рынкам от 08.08.2011 N 11-149/пн.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова