Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-675/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-52950/11-154-432

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-52950/11-154-432, судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, дом 2)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения

третьи лица: 1) ООО "Технотранс", 2) Министерство транспорта РФ, 3) ООО "ЛП-Транс"

при участии:

от заявителя:	Кожевников С.В. по дов. от 13.01.2011, Васильев А.В. по дов. от 25.11.2010;
от ответчика:	Огневская Д.В. по дов. от 01.03.2011, Яруллин Л.Н. по дов. от 26.07.2011;
от третьих лиц:	1) Хромов С.Ю. по дов от 05.08.2011; 2) не явился, извещен; 3) Дудоладова Е.В.по дов. от 14.02.2012;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.02.2011 г. N АГ/4807 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/172-10.

Решением от 28.11.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа является законным, соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О защите конкуренции", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своей апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

-понижающий коэффициент 0,7 к ставкам Тарифной политики на 2010 фрахтовый год приказом Минтранса России на территории Российской Федерации не вводился;

-для применения на территории Российской Федерации ставок тарифов, предусмотренных тарифной политикой необходимо, чтобы данные ставки были введены в действие соответствующим компетентным органом Российской Федерации;

-введенная в действие Тарифная политика на 2010 фрахтовый год не содержала понижающего коэффициента 0,7 (скидки) на перевозки зерновых и масленичных культур из Казахстана;

-в отсутствие приказа о введении на территории Российской Федерации понижающего коэффициента 0,7 заявитель правомерно руководствовался разъяснениями компетентного органа - Минтранса России;

-заявителем не было допущено нарушение прав экспедитора (Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс") в части неприменения в расчетах с ним понижающего коэффициента 0,7 на перевозки зерновых и масленичных культур, следующих из Казахстана транзитом по территории Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЛП-Транс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьих лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 г. в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" о нарушении со стороны Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" антимонопольного законодательства, выразившиеся в совершении действий, ограничивающих конкуренцию на рынке организации международных грузовых железнодорожных перевозок на территории Российской Федерации в режиме транзит.

По результатам рассмотрения дела N 1 10/172-10 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Федеральной антимонопольной службы вынесено оспариваемое по делу решение от 14.02.2011 г., которым Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" признано нарушившим п.п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Предписание о прекращении антимонопольного законодательства решено не выдавать в связи с окончанием срока действия понижающего коэффициента, установленного Тарифной политикой на 2010 фрахтовый год.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Указанный ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах полномочий, предусмотренных ст.т. 22, 23, 24 Федерального закона "О защите конкуренции" и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п. 8, 10 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание дискриминационных условий; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" нарушило п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем создания дискриминационных условий отдельному экспедитору (Обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс") в части неприменения с ним в расчетах понижающего коэффициента 0,7 на перевозки зерновых и масленичных культур, следующих из Казахстана транзитом по территории Российской Федерации, и предоставления данных тарифных условий другому экспедитору (Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП Транс").

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" не был соблюден порядок предоставления и применения понижающего коэффициента 0,7 в расчетах с экспедиторами зерновых и масленичных грузов, следующих транзитом из Казахстана по территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами антимонопольного органа по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае для применения на территории Российской Федерации понижающего коэффициента 0,7 к ставкам Тарифной политики на 2010 фрахтовый год необходимо издание компетентным органом соответствующего акта.

Данный понижающий коэффициент ставкам Тарифной политики на 2010 фрахтовый год в установленном порядке компетентным органом введен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

При следовании грузов транзитом по территории Российской Федерации расчет провозных платежей осуществляется по ставкам тарифной политики, утверждаемой железнодорожными администрациями государств Содружества Независимых Государств.

Тарифное Соглашение, в соответствии с которым стороны договорились ежегодно согласовывать единую тарифную политику на железнодорожном транспорте, было принято железнодорожными администрациями Содружества Независимых Государств 17.02.1993 г.

Тарифная политика на 2010 фрахтовый год была согласована железнодорожными администрациями стран Содружества Независимых Государств 23.10.2009 г. Тарифной политикой установлены тарифы на международные транзитные железнодорожные перевозки.

При этом для применения на территории Российской Федерации ставок тарифов, предусмотренных тарифной политикой необходимо, чтобы данные ставки были введены в действие соответствующим компетентным органом Российской Федерации.

Таким компетентным органом является о Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России).

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.12.2002 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы на перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта устанавливаются в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Порядок введения в действие и применения таких тарифов определяется Правительством Российской Федерации.

Как установлено абзацем 3 пункта 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 395, Минтранс России при реализации обязательств в установленной сфере деятельности, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию как компетентный орган в области железнодорожного транспорта, в том числе как "железнодорожная администрация".

Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 г. N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" установлено, что введение в действие и применение тарифов на международные транзитные железнодорожные перевозки осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Минтранса России.

В рассматриваемом случае Тарифная политика железных дорог государств - участников Содружества Независимых Государств на перевозки грузов в международном сообщении на 2010 фрахтовый год была введена в действие Приказом Минтранса России от 24.11.2009 г. N 212 с 1 января 2010 г. с 00 часов при перевозках грузов транзитом по российским железным дорогам.

Введенная в действие названным Приказом Тарифная политика на 2010 фрахтовый год не содержала понижающего коэффициента 0,7 (скидки) на перевозки зерновых и масленичных культур из Казахстана.

Скидка на перевозку зерновых и масленичных культур из Казахстана была включена в текст Тарифной политики на 2010 фрахтовый год позже принятия Тарифной политики и издания Приказа Минтранса России от 24.11.2009 г. N 212 о введении в действие ставок Тарифной политики на 2010 фрахтовый год на территории Российской Федерации.

Применение скидки к уже введенным в действие ставкам Тарифной политики означает изменение этих ставок.

Однако понижающий коэффициент ставкам Тарифной политики на 2010 фрахтовый год в установленном порядке введен не был.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не может быть признано нарушившим антимонопольное законодательство в части неприменения понижающего коэффициента 0,7 к ставкам Тарифной политики на 2010 фрахтовый год в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс", поскольку данный коэффициент в установленном законом порядке в действие на территории Российской Федерации Минтрансом России введен не был.

Вывод апелляционного суда о том, что для применения на территории Российской Федерации ставок тарифов, предусмотренных тарифной политикой необходимо, чтобы данные ставки были введены в действие соответствующим компетентным органом Российской Федерации подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2003 г. N 6688/03, от 17.12.2002 г. N 7046/00, от 03.04.2001 г. N 9046/00).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом о том, что на возможность применения понижающего коэффициента указано в письме Минтранса России от 01.07.2010 г. N 9-2583, исходя из следующего.

Минтранс России в своем письме от 01.07.2010 г. N 9-2583 обратился в адрес Управления делами ТП СНГ "Укрзализныця" с просьбой дополнить текст Тарифной политики на 2010 фрахтовый год понижающим коэффициентом 0,7 на перевозки зерновых и масленичных культур из Казахстана через погранпереходы России с третьими странами.

Управление делами ТП СНГ "Укрзализныця" направило информационное письмо от 02.07.2010 г. N ЦМ-8/475 в адрес железнодорожных администраций государств Содружества Независимых Государств и Минтранс России о том, что текст Тарифной политики, в части тарифицирования перевозок зерновых и масленичных культур из Казахстана через погранпереходы России с третьими странами, изложен в редакции, предложенной Минтрансом России.

Данное письмо Минтранса России с предложением изложить часть Тарифной политики в другой редакции и информационный ответ Управления делами ТП СНГ "Укрзализныця" не могут быть квалифицированы апелляционным судом как акт компетентного органа о введении на территории Российской Федерации измененных частей Тарифной политики применительно к тарифицированию перевозок зерновых и масленичных культур (либо иных грузов).

Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие приказа о введении на территории Российской Федерации понижающего коэффициента 0,7 Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" правомерно применяло даваемые по этому вопросу разъяснения Минтранса России.

В данном случае Минтранс России направил в Управление делами ТП СНГ "Укрзализныця" (держатель оригинала тарифной политики) письмо от 01.07.2010 г. N 9-2583, в котором просил внести изменения в текст Тарифной политики на 2010 год, дополнить текст Тарифной политики на 2010 г. понижающим коэффициентом 0,7 (скидка к ранее установленному тарифу).

Скидка устанавливалась с 01.08.2010 г., предоставлялась под условием выполнения гарантированного объема перевозок не менее 2000 тыс. тонн в год, распространялась на перевозку зерновых и масленичных культур, следующих из Казахстана транзитом по территории Российской Федерации.

Управление делами ТП СНГ "Укрзализныця" направило информационное письмо от 02.07.2010 г. N ЦМ-8/475 в адрес железнодорожных администраций государств Содружества Независимых Государств и Минтранс России о том, что текст Тарифной политики, в части тарифицирования перевозок зерновых и масленичных культур из Казахстана через погранпереходы России с третьими странами, изложен в редакции, предложенной Минтрансом России.

В своем письме от 19.07.2010 г. N АН-19/7745 о порядке и механизме применения скидки Минтранс России разъяснил, что скидка предоставляется только одному экспедитору, гарантирующему выполнение объема перевозки грузов (не менее 2000 тыс. тонн в год).

Согласно данным разъяснениям Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" предоставило скидку первому обратившемуся экспедитору - ООО "ЛП Транс" (письмо от 29.07.2010 г. N ЛПТ-1457/1), второму экспедитору - ООО "Технотранс" (письмо от 03.08.2010 г. N 399/08), в предоставлении скидки было отказано.

Впоследствии Минтранс России в письме от 26.08.2011 г. N АН-19/9417 указал на допущенную им техническую ошибку и необходимость предоставления скидки отправителю, получателю, экспедиторской организации и др., а в письме от 17.11.2010 г. NАН-19/12921 разъяснил, что скидка предоставляется всем обратившимся экспедиторам при условии подписания с каждым из них соглашения на применение понижающего коэффициента и соглашения о солидарной ответственности за невыполнение гарантированного объема.

В соответствии с данными разъяснениями Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" письмом от 24.11.2010 г. N ЦФТОДГ-18/38 направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" дополнительное соглашение на применение понижающего коэффициента и соглашение о солидарной ответственности за невыполнение гарантированного объема.

Однако письмом от 29.11.2010 г. N 638/11 Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" отказало от подписания направленных соглашений. При этом, третье лицо ссылалось на невозможность подписания соглашения о солидарной ответственности экспедиторов, являвшегося дополнением к соглашению о применении понижающего коэффициента и рекомендованного Минтрансом России.

Таким образом, заявитель в части применения в расчетах с Обществом с ограниченной ответственностью "Технотранс" понижающего коэффициента 0,7 осуществлял действия в полном соответствии с разъяснениям государственного органа - Минтранса России.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в рамках отношений с экспедиторами по применению Тарифной политики на 2010 фрахтовый год не нарушают антимонопольное законодательство, исходя из следующего.

При использовании в расчетах за международные транзитные перевозки ставок Тарифной политики на 2010 фрахтовый год заявитель руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом рассмотрения антимонопольного органа являлись определенные гражданско-правовые отношения, возникшие из конкретных договоров на организацию расчетов за перевозки грузов:

-договор на организацию расчетов за перевозки грузов N 121-жд от 21.12.2007 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛП Транс";

-договор на организацию расчетов за перевозки грузов N 139-жд от 21.12.2007 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью "Технотранс".

Общество с ограниченной ответственностью "ЛП Транс" и Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" являются экспедиторами, оплачивающими международные транзитные перевозки грузов, в том числе перевозки зерновых и масленичных культур из Казахстана, то есть именно те перевозки, в отношении которых на основании письма Минтранса России от 01.07.2010 г. N 9-2583 Управление делами ТП СНГ "Укрзализныця" внесло в текст Тарифной политики на 2010 фрахтовый год понижающий коэффициент 0,7 - на перевозки зерновых и масленичных культур из Казахстана.

Понижающий коэффициент уменьшает размер платежа экспедитора за перевозку груза, а применение понижающего коэффициента 0,7 предусматривает возложение на экспедитора новых обязательств - обязательств по обеспечению установленного объема перевозки (не менее 2000 тыс. тони в год).

Следовательно, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" было обязано предложить экспедиторам изменить действующий договор на организацию расчетов за перевозки грузов путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются;

Согласно ст. 161 ГК РФ все сделки юридических лиц между собой дол совершаться в письменной форме.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Поскольку договор на организацию расчетов за перевозки грузов был заключен в письменной форме, то и соглашение об изменении договора должно было быть заключено в письменной форме.

О необходимости заключения дополнительного соглашения на применение понижающего коэффициента и соглашение о солидарной ответственности за невыполнение гарантированного объема также указано в письме Минтранс России от 24.11.2010 г. N ЦФТОДГ-18/38.

Ссылки антимонопольного органа на то, что понижающий коэффициент 0,7 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" будет применяться только после даты подписания соглашений, т.е. после 24.11.2010 г, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что установленные Тарифной политикой понижающие коэффициенты по другим номенклатурам грузов применялись в расчетах со всеми другими экспедиторами без заключения каких-либо дополнительных соглашений (информация ОАО "РЖД" от 21.01.2011 г. N ЦЮт-11/69).

Представленная Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" информация содержит перечень организаций имеющих договор на организацию расчетов за перевозки грузов, а не перечень организаций в расчетах с которыми применялись понижающие коэффициенты.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая незаконность и необоснованность решения антимонопольного органа, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 14.02.2011 г. N АГ/4807 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/172-10 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-52950/11-154-432 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 14.02.2011 N АГ/4807 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/172-10.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко