Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-683/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-100623/11-2-673

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русский Уголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-100623/11-2-673, принятое судьей Т.И. Махлаева по иску ЗАО "Русский Уголь" к ООО "Ресурс" (ОГРН 1027700159442 ИНН 7743584119) о взыскании основного долга в размере 79 580 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Е.А. по доверенности N 50 от 09.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русский Уголь" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ресурс" (ОГРН 1027700159442 ИНН 7743584119) о взыскании основного долга в размере 79 580 руб. 64 коп.

Решением от 08 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает что решение суда от 08 декабря 2011 года по делу N А40-100623/11-2-673 подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2008 между ЗАО "Русский Уголь" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Ресурс" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор N КД-3/2008 поставки угольной продукции (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, установленных в Договоре, а Покупатель принять и оплатить угольную продукцию (в дальнейшем уголь).

Срок поставки товара указывается покупателем в заявках.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик исполняет свои обязательства по поставке угля при условии предоставления покупателем отгрузочной разнарядки, а также согласования сторонами условий поставки указанных в пункте 1.2 договора N КД-3/2008.

На основании приложения N 1-06/09 ЕВТ от 28.05.2009 (л.д. 20-21), ООО "Ресурс" согласовало в заявке от 29.05.2009 отгрузку угля марки Д в июне 2009 года по поставке угольной продукции согласно договору N КД-3/2008 от 16.01.2008.

В соответствии с заявкой от 29.05.2009 получателем угля являлось ООО "Транс Бизнес", плательщиком ООО "Ресурс" (л.д. 35).

Во исполнение условий Договора, Приложения N 1-06/09 ЕВТ от 28.05.2009 к нему и Заявки Покупателя от 29.05.2009, ЗАО "Русский уголь" произвело поставку угля в количестве 25 вагонов в объеме 1 692,3 тонн на общую сумму 1 038 395, 28 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза NN ЭЭ396390, ЭЭ692736, ЭЭ799198,ЭЭ96344_; счетами - фактурами NN 00500002013 от 08.06.2009, 00500002102 от 18.06.2009, 00500002113 от 21.06.2009, 00500002167 от 26.06.2009.

Согласно п. 15 Приложения 1, агентское вознаграждение Поставщика за организацию доставки угля составляет 2 руб. за 1 тонну угля, кроме того НДС 18 %.

Размер агентского вознаграждения по Приложению1 составляет 3 993,83 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза N N ЭЭ396390, ЭЭ692736, ЭЭ799198, ЭЭ963442; счет - фактурой N 00500002199 от 30.06.2009.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ принципал обязан возместить агенту израсходованные им на исполнение поручения суммы. Сумма, подлежащая возмещению Покупателем (принципалом) Поставщику (агенту) по Приложению 1 составляет 341 086,08 руб. - стоимость ж/д тарифа согласно квитанциям о приеме груза N N ЭЭ396390, ЭЭ692736, ЭЭ799198, ЭЭ963442; счет - фактурам NN 00500002014 от 08.06.2009, 00500002103 от 18.06.2009, 00500002114 от 21.06.2009, 00500002168 от 26.06.2009.

Общая сумма, подлежащая уплате Покупателем Поставщику по Договору в части Приложения 1, включая стоимость угольной продукции и расходы по организации доставки, составляет 1 383 475, 19 руб.

Однако в соответствии с условиями Договора и Приложения 1, ответчик исполнил свои обязательства по Приложению 1 не в полном объеме, оплатив полностью расходы по организации доставки (ж/д тариф и агентское вознаграждение) и частично стоимость угольной продукции в размере 958 814, 64 руб., вместо фактически поставленного угля на сумму 1 038 395, 28 руб.

Таким образом, покупатель не исполнил свои обязательства по Договору на общую сумму 79 580 руб. 64 коп

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 03.08.2010 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако она осталась без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон по рядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не явился, сумму задолженности не оспорил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что условиями договора а именно пунктом 9.4, стороны договорились о том, что признают юридическую силу факсимильных копий и копий договора отправленных электронной почтой, прилагающихся к нему документов и переписки, касающейся исполнения договора.

Указал, что подлинники документов приобщенных в материалы дела при подаче искового заявления не могут быть представлены на обозрение суда, поскольку направлялись ответчику и истцу не были возвращены.

Изучив материалы дел, судебная коллегия не может согласиться с выводоми суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих факт понесения расходов по организации доставки на общую сумму 19 285 580, 64 руб. по договору N КД-3/2008 от 16.01.2008 г., а также отсутствия наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 79 580 руб. 64 коп., наличии причинно-следственной связи между образовавшейся задолженностью ответчика перед истцом и фактом заключения договора N КД-3/2008 от 16.01.2008 г., ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N КД-3/2008 от 16.01.2008.

Согласно приложению N 1-06/09Евт к договору N КД-З/2008 от 16.01.2008 в пункте 12 стороны установили, что обязанности поставщика по поставке считаются исполненными с момента передачи угольной продукции перевозчику, право собственности на поставляемую угольную продукцию от поставщика к покупателю с момента передачи угольной продукции перевозчику на станции отправления, с даты поставки.

Пунктом 13 приложения стороны установили, что дата поставки определяется по штемпелю станции отправления в железнодорожной квитанции о приемке груза к перевозке.

В материалах дела имеются доказательства исполнения истцом обязательств по поставке угольной продукции: квитанции о приеме груза перевозчику, счета фактуры (л. д. 22-34).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 14.02.2012 до 21.02.2012, для предоставления доказательств поставки и оплаты всей продукции в рамках указанного договора поставки.

Истец после перерыва представил в материалы дела квитанции о приемке груза, штемпель станции отправления подтверждает факт поставки товара ответчику в полном объеме, согласно подписанному приложению.

Товар принят ответчиком, более того, за исключением малозначительной истребуемой суммы оплачен, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными и платежным поручениями. Заявлений о фальсификации данных накладных не заявлялось. Претензий по количеству и качеству ответчик при приемке продукции не заявил. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 79 580 руб. 64 коп. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО "Ресурс" задолженности по договору N КД-3/2008 от 16.01.2008 г. в размере 79 580 руб. 64 коп., признаются правомерными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-100623/11-2-673 отменить.

Взыскать с ООО "Ресурс" в пользу ЗАО "Русский Уголь" задолженность в размере 79 580 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 183 руб. 22 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков