Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-745/12

город Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-137206/10-155-1126

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "ФТ-Центр", ООО "Кама"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2011 г., принятое судьей Ю.Н. Беспаловой, по делу N А40-137206/10-155-1126 по иску ООО "Кама" (ОГРН 1087746678040) к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271), третьи лица: 1) МЧС, 2) ТУ Росимущества в Москве, 3) Отдел по Зеленоградскому АО УФСБ России по Москве и Московской области, 4) Министерство обороны Российской Федерации, 5) ООО "Стелмет", 6) ЗАО СКБ "Зенит", о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, и по встречному иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к ООО "Кама" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Черноштан А.А. по доверенности от 10.02.2012 от ответчика: Чернов И.И. по доверенности от 04.07.2011, Постникова Е.В. по доверенности от 19.10.2011

от третьих лиц: от Отдела по Зеленоградскому АО УФСБ России по Москве и Московской области - Седов М.П. по доверенности от 05.12.2011; от Министерства обороны Российской Федерации - Прусакова В.А. по доверенности от 17.08.2011

от МЧС, ТУ Росимущества в Москве, от ООО "Стелмет", от ЗАО СКБ "Зенит" - не явились, извещены

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - ООО "Кама") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") с исковым заявлением, в котором просил:

1) расторгнуть договор аренды федерального имущества от 17.11.2009 г.. N 2А/2009;

2) взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" двойную сумму задатка в размере 1 152 290 руб.;

3) взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств с 02.11.2009 г.. по дату фактической уплаты денежных средств исходя из ставки банковского рефинансирования на день оплаты;

4) возложить на ФГУП "ФТ-Центр" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 522,9 рублей;

5) взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

ФГУП "ФТ-Центр" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "Кама" с исковым заявлением (дело N А40-147501/10-54-916), в котором просил:

1. взыскать с ООО "Кама" задолженность по договору аренды N 2А/2009 от 17.11.2009 г.. в размере 3 248 147,39 руб. за период с 01.12.2009 г.. по 13.06.2010 г..;

2. взыскать с ООО "Кама" сумму неустойки в размере 43 203,8 руб. за период с 01.12.2009 г.. по 13.06.2010 г..;

3. взыскать с ООО "Кама" сумму денежных средств, подлежащую уплате на основании ст. 622 ГК РФ, в размере 2 748 109,61 руб. за период с 18.06.2010 г.. по 09.11.2010 г..

Определением суда от 16.02.2011 г.. дела N А40-137206/10-155-1126 и N А40-147501/10-54-916 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А40-137206/10-155-1126.

Определением суда от 16.02.2011 г.. принят частичный отказ ООО "Кама" от исковых требований в части расторжения договора аренды федерального имущества от 17.11.2009 г.. N 2А/2009. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Истец ООО "Кама" вновь подал в суд ходатайство об изменении исковых требований в части п. 3 искового заявления и просил взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ООО "Кама" проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств с 22.09.2010 г.. по 01.09.2011 г.. в размере 89 782,60 руб. и проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств с момента принятия решения по день фактической оплаты денежных средств исходя из ставки банковского рефинансирования на день оплаты.

ФГУП "ФТ-Центр" также уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору аренды N 2А/2009 от 17.11.2009 г.. в размере 2 671 620 руб.90 коп. за период с 01.12.2009 г.. по 13.06.2010 г..; 2. проценты в размере 28 310 руб. 19 коп. за период с 01.12.2009 г.. по 13.06.2010 г..; 3. сумму денежных средств, подлежащую уплате на основании ст. 622 ГК РФ, в размере 2 748 109,61 руб. за период с 18.06.2010 г.. по 09.11.2010 г..

Определением суда от 01.09.2011 г.. уточнения исковых требований приняты в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Кама" и ФГУП "ФТ-Центр" отказано. Решение суда мотивировано тем, что нет оснований для удовлетворения требований ООО Кама", поскольку в материалы дела не представлены какие-либо объективные доказательства не исполнения ФГУП "ФТ-Центр" обязательств по заключению договора аренды и передачи нежилых помещений по акту приема-передачи, как это оговорено в договоре сторон о задаткеN А-06-10/523.

Вместе с тем, требования ФГУП "ФТ-Центр" также не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается арендодателем, что фактически ООО "Кама" на территорию режимного предприятия ЗАО "СКБ "Зенит" допущено не было, нежилыми помещениями арендатор не пользовался.

С решением суда не согласился истец ООО "Кама", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа его исковых требований отменить, его исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что организатор аукциона не информировал его о том, что недвижимое имущество находится на территории режимного объекта и допуск в арендуемое помещение ему не будет оформлен.

С решением суда не согласился также ФГУП "ФТ-Центр" подал апелляционную жалобу, просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, его требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды заключен между российскими юридическими лицами, сведений о том, что генеральный директор арендатора является иностранным гражданином, при заключении договора ему представлено не было. Акт приема - передачи помещения составлен, никаких претензий, исков об отсутствии допуска ООО "Кама" и не чинении ему препятствий в пользовании помещениями заявлено не было.

В судебном заседании ООО "Кама" и ФГУП "ФТ-Центр" полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Третьи лица Отдел по Зеленоградскому АО УФСБ России по Москве и Московской области, Министерство обороны Российской Федерации вопрос оставили на усмотрение суда, указали на то, что недвижимое имущество действительно располагается на территории режимного предприятия. Третьи лица ООО "Стелмет", ЗАО СКБ "Зенит", ТУ Росимущества по г. Москве в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 г.. между задаткополучателем ФГУП "ФТ-Центр" и задаткодателем ООО "Кама" был заключен договор задатка N А-06-10/523, согласно п. 1.1. которого ООО "Кама" обязалось внести на расчетный счет ФГУП "ФТ-Центр" сумму задатка в размере 576 145 руб. в счет обеспечения исполнения обязательства ООО "Кама" по заключению договора аренды и внесения арендной платы по результатам проводимого ФГУП "ФТ-Центр" аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, Панфиловский просп., д. 10 стр.1, общей площадью 2 290,5 кв.м.сроком на 360 дней.

Во исполнение своих обязательств ООО "Кама" перечислило ФГУП "ФТ-Центр" платежным поручением N 00001 от 02.11.2009 г.. сумму задатка в размере 576 145 руб. Согласно протоколу N 3 от 06.11.2009 г.. "Об итогах аукциона" победителем аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости общей площадью 2 290,5 кв.м. признано ООО "Кама".

17.11.2009 г.. между арендодателем ФГУП "ФТ-Центр" и арендатором ООО "Кама" был заключен договор N 2А/2009 аренды федерального недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 2 290,5 кв.м. на 1 и 2 этажах здания, расположенного по адресу: г. Зеленоград, Панфиловский просп., д. 10 стр.1,общей площадью 2 290,5 кв.м. сроком на 360 дней до 12.11.2010 г.. (далее - договор аренды).

Согласно п. 4.2., 4.4. договора аренды размер арендной платы определен по результатам торгов и составил 576 526 руб.49 коп. в месяц, которую ООО "Кама" обязалось самостоятельно вносить ежемесячно авансовым платежом.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора объект аренды передается арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Арендованные нежилые помещения были переданы ООО "Кама" по акту приема-передачи от 24.11.2009 г..

Арендованные ООО "Кама" помещения по адресу: г. Москва, Зеленоград, Панфиловский просп. д. 10, являются встроенными и располагаются на общей территории с ЗАО СКБ "Зенит", являющимся режимным предприятием. На предприятии введен особый пропускной режим в силу п. 6 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 24.01.1998 г.. N 61, в т.ч. в части посещения территории иностранными гражданами.

После подписания договора аренды ООО "Кама" не имело возможности пользоваться арендованным имуществом, так как организация, обеспечивающая пропуск на территорию режимного объекта, ООО "Стелмет" не допускает его в арендованные помещения, мотивируя тем, что данные помещения находятся в здании, являющемся режимным объектом, а генеральным директором ООО "Кама" является иностранный гражданин.

Принадлежность арендованных помещений ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2008 г.. серия 77 АЖ N 400071, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-13/002/2007-506.

Истец направил ответчику письмо с требованием вернуть двойную сумму задатка в размере 1 152 290 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Между тем, из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами заключен, арендатором помещения в пользование приняты по акту приема-передачи. Следовательно, ООО "Кама" должно быть известно, что им арендовано помещение, находящееся на территории режимного объекта. Доказательств принятия мер по заявлению негаторного иска в порядке ст.ст.304,305 Гражданского кодекса РФ в материалы дела ООО "Кама" не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по основному иску.

Судом первой инстанции также правильно дана оценка тому обстоятельству, что ФГУП "ФТ-Центр" как арендодатель должен обеспечить не только заключение договора, но и фактическую передачу нежилого помещения в пользование. Поскольку арендная плата подлежит взысканию только при наличии факта пользования помещением. Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды ФГУП "ФТ-Центр" заключал с российским юридическим лицом, не является основанием для получения денежных средств за неиспользуемые помещения. Имея в хозяйственном ведении нежилые помещения, расположенные на территории режимного объекта и выставляя их на аукцион для последующего заключения договора аренды, арендодатель должен был проверить возможность обеспечения соблюдения государственной тайны на режимном объекте.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2011 г. по делу N А40-137206/10-155-1126 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова