Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-762/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-84620/11-59-737

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Терра Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г.. по делу N А40-84620/11-59-737,

принятое судьёй Назаренковым Д.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра Авто" (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, ОГРН 1057747849280) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (109028, г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1Б, ОГРН 1047744003768) о взыскании 169 555 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горшкова В.И., представитель по доверенности N 32/01-12 от 30.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

ООО "Терра Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" о взыскании 169 555 руб. долга по договору N 10-03/10 АС по ремонту автотранспорта (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г.. по делу N А40-84620/11-59-737 долга в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, однако истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику в соответствии с условиями договора, поэтому иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал, что работы по ремонту выполнены по поручению ответчика и им приняты, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-84620/11-59-737 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 10-03/10 АС на ремонт автотранспорта (договор).

Суд пришел к выводу, что ответчик не поручал истцу выполнение работ по ремонту транспорта- автомобиля Хонда Пилот и не принимал данные работы от истца.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции доказательств надлежащего выполнения договора N 10-03/10 АС по ремонту автотранспорта (договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель (истец) выполняет ремонтные работы по поручению заказчика на основании его направлений, по форме согласно Приложения N 1 к договору.

В качестве доказательств надлежащего выполнения работ истцом представлено направление на ремонт (л.д.39), которое не подписано ответчиком.

Также истец представил акт приемки N 1004 (л.д.42), который подписан со стороны ответчика гр-ном Станиным, однако истцом не представлено доказательств того, что гр-н Станин имел полномочия на подписание акта приемки от имени ответчика.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не поручал истцу выполнение работ по ремонту автомобиля Хонда Пилот и не принял эти работы от истца.

Основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора N 10-03/10 АС по ремонту автотранспорта (договор).

Однако истцом не доказан как факт надлежащего выполнения работ для ответчика в соответствии с условиями договора, так и фактическое выполнение работ именно для ответчика.

Поэтому отказ суда первой инстанции в иске о взыскании долга по договору является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г.. по делу N А40-84620/11-59-737 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Авто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук