Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1400/12

город Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-91830/11-45-812

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мартышина Е.М. и ООО "Свободные метры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-91830/11-45-812, принятое судьей М.А. Лопуховой по иску Мартышина Е.М. к ООО "Свободные метры", Котову А.Б. о признании недействительным решения участника общества, устава общества.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева С.А. по доверенности б/н от 11.11.2010;

от ответчиков: от ООО "Свободные метры" - Голубева С.А. по доверенности б/н от 11.11.2010;

от Котова А.Б. - Дякин В.А. по доверенности 77 АА 3581481 от 08.02.2012.

УСТАНОВИЛ

Мартышин Е.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свободные метры", Котову А.Б. о признании недействительным решения участника общества, устава общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мартышин Е.М. и ООО "Свободные метры" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мартышина Е.М. и ООО "Свободные метры" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-1276/12-22-12.

Представитель Котова А.Б. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 21.02.2012 отклонила заявленное ходатайство, поскольку дело N А40-1276/12-22-12 не влияет на рассмотрение настоящего дела по существу.

Представитель Мартышина Е.М. и ООО "Свободные метры" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Котова А.Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец стал единственным участником ООО "Свободные метры" (далее - Общество) 19.07.2007 г.., на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества, заключенных с предыдущими участниками Общества.

19.07.2007 г.. истец утвердил новую редакцию Устава Общества (решение N 1), 01.12.2007 г.. возложил на себя обязанности генерального директора (решение N 2). 09.08.2011 г.. истцу из материалов дела N А40-141461/10-152-905, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, стало известно о том, что 24.06.2008 г.. Котовым А.Б. как единственным участником Общества было принято решение N 01 об утверждении новой редакции Устава Общества, назначении себя на должность генерального директора Общества, подаче документов на государственную регистрацию в налоговый орган. Истец ссылается на то, что свою долю в размере 100% уставного капитала Общества никому не отчуждал, поэтому просит признать вышеуказанные решение и устав недействительными в судебном порядке.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения единственного участника общества и устава общества является общество.

Признание иска от имени Общества, подписанное представителем по доверенности, выданной истцом, не принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является Котов А.Б., которым заявлены возражения против признания иска. Поэтому спор подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчиком Котовым А.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения. Указанное заявление суд расценил и как заявление Общества, поскольку Котов А.Б. в настоящее время является генеральным директором Общества, согласно учредительным документам и сведениям в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела). По состоянию на день заседания решение о назначении Котова А.Б. генеральным директором Общества не признано недействительным.

Арбитражный суд апелляционный инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявления о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 26.10.2010 г.. Из представленного истцом заявления о признании недействительными действий и решений налогового органа по внесению записей в ЕГРЮЛ (дело N А40-141461/10-152-905) следует, что истец ссылался в этом заявлении на получение указанной выписки из ЕГРЮЛ 10.11.2010 г..

Суд считает, что с этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованию об оспаривании решения, поскольку в выписке указан Котов А.Б. как единственный участник и генеральный директор Общества, содержатся данные об обращении Котова А.Б. как заявителя за внесением изменений в учредительные документы юридического лица, среди документов, представленных на регистрацию, значатся Устав и решение о внесении изменений в учредительные документы (стр. 17-18 выписки, строки 369-401).

То обстоятельство, что истец решил первоначально обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий и решений налогового органа (на что ссылается истец), на течение срока исковой давности по оспариванию решения участника общества не влияет.

Кроме того, суд считает, что, учитывая доводы истца о приобретении доли в размере 100% уставного капитала Общества и назначении себя генеральным директором Общества в 2007 г.., истец должен был контролировать хозяйственную деятельность Общества и, соответственно, подводить итоги данной деятельности, ежегодно, как это предусмотрено ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.е. в 2008 г.., в 2009 г.. в 2010 г..

Иск в рамках настоящего дела предъявлен в суд 18.08.2011 г.., из этого следует, что срок исковой давности по требованию об оспаривании решения единственного участника общества N 01 от 24.06.2008 г.. истцом пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о признании недействительным Устава Общества, утвержденного решением N 01 от 24.06.2008 г.., является производным по отношению к требованию о признании недействительным решения, и обусловлено, прежде всего, удовлетворением данного требования.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным решения.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции также поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным устава.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-91830/11-45-812 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова