Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1051/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-114622/11-61-819

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стандарт-Лада" в лице конкурсного управляющего Захарова С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года

по делу N А40-114622/11-61-819, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ООО "Стандарт-Лада" в лице конкурсного управляющего Захарова С.А.

(ОГРН 1026303942136, 445140, Самарская обл., Ставропольский район, п. Тимофеевка, ул. Обводная, д. 3, кв. 3)

к ООО "ПАТЭК"

(ОГРН 1075003008200, 105037, г. Москва, Заводской проезд, д. 15, корп. 1, офис 2)

о взыскании 88 900 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Лада" в лице конкурсного управляющего Захарова С.А. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 900 руб. по договору N ДП-14/11/07 от 14.11.2007.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности началось с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 14.11.2007 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ДП-14/11/07 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется на основании заявки заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему лицом, указанным заказчиком, груз в пункт назначения, указанный заказчиком, а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

Согласно пункту 5.1 договора провозная плата устанавливается перевозчиком в отношении конкретной заявки заказчика, принятой перевозчиком, на основании расценок перевозчика, указанных в приложении N 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Стороны вправе согласовать иную стоимость провозной платы, в этом случае провозная плата устанавливается в размере, указанном сторонами в согласованной заявке.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 88 900 руб., что подтверждается товарно-транспортным накладными и актом выполненных работ (т. 1, л.д. 15-17).

Истец выставил в адрес ответчика счет N 196 от 23.06.2008, как предусмотрено пунктом 5.2 договора, однако ООО "ПАТЭК" оплату не произвело.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за июнь 2008 года, следовательно, срок исковой давности истек в июне 2009 года. При этом исковое заявление было подано 27.09.2011 (согласно штампу на почтовом конверте).

Следовательно, требования заявлены с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 09.11.2011 (до вынесения решения) было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности началось с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности ответчика перед истцом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента, когда о своем нарушенном праве узнало ООО "Стандарт-Лада", а не конкурсный управляющий, действующий от имени общества в качестве представителя, то есть с июня 2008 года. Соответственно, на момент обращения заявителя в арбитражный суд (27.09.2011) данный срок был пропущен.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В пункте 11 Постановления указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с истца 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-114622/11-61-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Лада" (ОГРН 1026303942136, 445140, Самарская обл., Ставропольский район, п. Тимофеевка, ул. Обводная, д. 3, кв. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев