Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1270/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-62249/11-24-342

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КБ "Локо-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г.., по делу N А40-62249/11-24-342, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ООО "Новая Городская Инфраструктура Воронежа" к ЗАО "КБ "Локо-Банк"

третьи лица - УФССП по Воронежской области, Ленинский районный отдел судебных приставов города Воронежа УФССП по Воронежской области

о взыскании 1.000 убытков

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Городская Инфраструктура Воронежа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КБ "Локо-Банк" о взыскании 1 000 руб. убытков.

Решением суда от 08.12.2011 г.. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Сослался на отсутствие вины Банка, что, по его мнению, подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 г..

Представители истца, ответчика и третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 г.. на основании заявления истца был открыт расчетный счет N 40702810300210152000 в ЗАО КБ "ЛОКО-БАНК".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 г.. по делу N А14-9501-2010/36/9б ООО "Новая Городская Инфраструктура Воронежа" было признано несостоятельным (банкротом).

25.01.2011 г.. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела ССП г. Воронежа вынесено постановление N 20/37/25746/3/2010-СД об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном выше счете на сумму 4 746 073 руб. 31 коп., из которых 4 507 051 руб. 77 коп - денежные средства в пользу физических лиц по выплате выходных пособий и заработной плате, 239 021 руб. 54 коп. - средства по взысканию страховых взносов.

В п. 3 данного постановления указано, что списание денежных средств должно производится в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании указанного постановления ответчик в лице Воронежского филиала со счета истца перечислил на депозитный счет Ленинского районного отдела ССП г. Воронежа денежные средства в размере 360 734 руб. 07 коп.

Статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной указанной статьей.

В соответствии с условиями ч. 1 ст. 134 Закона, заработная плата и выходное пособие относятся ко второй очереди текущих платежей, а текущие требования по страховым взносам - к четвертой.

В силу статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 40 постановления Президиума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г.., контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона, календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона, требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении и усматривается из материалов дела, ответчик при наличии текущей задолженности по выплате вознаграждений конкурсному и арбитражному управляющим, относящейся в силу ст. 134 Закона к первой очереди, произвел списание денежных средств со счета клиента-должника в счет погашение требований последующей очередности. При этом ответчик о наличии первоочередной задолженности был уведомлен (л.д.25-28 т.1).

Учитывая, что ответчик не осущестил контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов, не произвел проверку платежных требований по формальным основаниям и нарушил очередность списания денежных средств в размере 360 734 руб. 07 коп., тем самым причинив истцу убытки, в том числе, в размере указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 г.. N А14-9501/2009 г.., которым отказано в признании сделки недействительной, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может быть рассмотрен в качестве преюдициального судебного акта по предмету спора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 г., по делу N А40-62249/11-24-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КБ "Локо-Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.