Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1283/12

город Москва

28 февраля 2012 г.

дело N А40-85013/11-91-364

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011

по делу N А40-85013/11-91-364, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецресурс" (ОГРН 1077758857582, 117405, город Москва, улица Дорожная, дом 60 Б)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882, 121351, город Москва, улица Малогвардейская, дом 23, корпус 1)

о признании недействительным решения, взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Земскова П.Е. по доверенности от 14.07.2011;

от заинтересованного лица - Шкабара Н.А. по доверенности N 06-19/02293 от 31.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 16.03.2011 N 23-78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.06.2011 N 21-19/054012: в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецресурс" (ООО ПТК "Спецресурс") недоимки по НДС в сумме 200.959, 30 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 195.377 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 72.569 руб.; соответствующих пени и штрафа; в части обязания общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; также с инспекции взысканы в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.; судебные издержки по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27.000 руб., отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заявителя не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требования, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы органа налогового контроля, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет, правильности исчисления ЕСН (взноса) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование принято решение N 23-78 от 16.03.2011, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 в размере 87.701, 20 руб., НДС в размере 40.191, 86 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); заявителю начислены пени по состоянию на 16.02.2011 по налогу прибыль в размере 149.649, 04 руб., по НДС в размере 83.000 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 в размере 438.506 руб., по НДС в размере 200.959, 30 руб., штраф, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).

Общество, не согласившись с выводами инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, решением, которого от 02.06.2011 N 21-19/054012 отменено решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 170.528, 16 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтильСервис", а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму доначисленного налога, в остальной части решение оставлено без изменения.

После вступления в силу решения инспекции N 23-78 от 16.03.2011 налоговым органом выставлено обществу требование N 2145 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2011, в соответствии с которым предложено уплатить недоимку по НДС в размере 200.959, 30 руб., налог на прибыль в размере 267.946 руб., исходя из чего обществом заявлены уточненные требования.

Основанием для отказа в признании расходов по налогу на прибыль и отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Кассия" послужили выводы инспекции о том, что контрагент заявителя имеет признаки недобросовестности.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что ООО "Кассия" с 3 квартала 2009 не отчитывается, за 2 квартал представлена нулевая отчетность, приостановлены операции по счетам в банках, по адресу регистрации не значится; в штате числился 1 сотрудник; из анализа выписки по расчетному счету установлено, что денежные средства в 2007-2009 не перечислялись, в том числе за арендную плату, за электроэнергию, телефонные счета и т.д.; руководитель Симонов С.В. отрицал свое участие в деятельности данной организации, из чего инспекцией сделан вывод о том, что документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны неустановленным лицом. Инспекцией также проведен анализ покупателей товаров, приобретенных у ООО "Кассия", и установлено, что согласно информационного ресурса, среди покупателей находятся организации, у которых руководитель и учредитель являются массовым.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все условия, предусмотренные ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов, связанных с исполнением договоров (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что закупка и реализация сварной металлической сетки является одним из основных направлений деятельности ООО ПТК "Спецресурс". Закупку металлической сетки организация осуществляла у значительного числа контрагентов (более 100), среди которых отдельные признаки недобросовестности выявлены налоговым органом только у ООО "Кассия". Условие об оплате товара в течение 15 календарных дней после отгрузки, предложенное ООО "Кассия" (п. 1 счетов - договоров между ООО "Кассия" и ООО ПТК "Спецресурс" - том 1 л.д. 130-132), соответствовало деловым интересам ООО ПТК "Спецресурс".

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 названного постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что инспекцией не подтвержден факт несоответствия первичных документов требованиям, установленным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 252, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента не принимается по следующим основаниям.

Поддерживая судебный акт, апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок от имени контрагента общества, оформленные за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в спорной правовой ситуации инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций.

В части проявления обществом осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом, обществом представлены доказательства того, что им проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности при вступлении в договорные отношения с ООО "Кассия", а именно: проведена проверка организации-контрагента на предмет его постановки на учет в налоговом органе и наличия сведения о нем в ЕГРЮЛ; на момент заключения договоров и до настоящего времени имеются сведения об ООО "Кассия" как о действующей организации, которые содержатся в ЕГРЮЛ (сайт www.nalog.ru.)

Из материалов дела следует, что закупка у ООО "Кассия" партий сварной сетки реально осуществлена, о чем свидетельствуют товарные накладные и счета-фактуры, представленные на проверку и в материалы дела (том 1 л.д. 133-146, том 2 л.д. 1-7) - товарные накладные N 804 от 04.03.2008, N 915 от 27.03.2008, N 970 от 04.04.2008, N 980 от 07.04.2008, N 990 от 08.04.2008, N 1189 от 05.05.2008, N 1193 от 06.05.2008, счета-фактуры N 823 от 04.03.2008, N 929 от 27.03.2008, N 991 от 04.04.2008, N 1002 от 07.04.2008, N 1113 от 08.04.2008, N 1217 от 05.05.2008, N 1227 от 06.05.2008.

Впоследствии товар, полученный от ООО "Кассия" частично реализован, частично передан для оцинкования и реализован позднее, что подтверждается представленной в материалы дела таблицей (том 3 л.д. 1) с указанием организаций, которым ООО ПТК "Спецресурс" реализовало товар, полученный от ООО "Кассия", а также с указанием объемов закупки и перепродажи. Объемы закупки товара у ООО "Кассия" соответствуют объемам его реализации контрагентам ООО ПТК "Спецресурс".

Товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие последующую реализацию товара, полученного от ООО "Кассия" представлены обществом в материалы дела (том 3 л.д. 2-65).

НДС, возникающий при реализации товара, полученного от ООО "Кассия" исчислен и уплачен ООО ПТК "Спецресурс", соответствующая выручка учтена ООО ПТК "Спецресурс" при расчете налога на прибыль, о чем свидетельствуют результаты сопоставления данных бухгалтерского учета и налоговой отчетности: налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008, карточка счета за 01.03.2008 - 31.05.2008, карточка счета 41.1 за 01.03.2008 - 31.07.2008, карточки счета 41.1 за 01.04.2008 - 31.05.2008, выписка из карточки счета 90.1.1 (выручка) за 2008, выписка из карточки счета 90.3 (НДС) за 2008, книга продаж за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, книга продаж за период с 01.04.2008 по 30.06.2008, книга продаж за период с 01.0720.08 по 30.09.2008 (том 3 л.д. 84-105).

Следует отметить, что доводы инспекции относительно недобросовестности контрагента заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении контрагента - ООО "Кассия", но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО "ПТК Спецресурс".

Принимая во внимание положения п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Ссылки инспекции на показания генерального директора заявителя - Семеновой О.А. не опровергают совершение реальных хозяйственных операций с ООО "Кассия", поскольку инспекцией не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты судов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам об оспаривании других ненормативных актов налогового органа не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы конкретные обстоятельства дела и решение противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, каждая позиция общества и налогового органа исследована и оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Относительно доводов инспекции по судебным расходам.

Инспекцией доводов в части взыскания судебных издержек в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ (платежное поручение N 205 от 04.07.2011 (том 2 л.д. 11) не приведено.

В подтверждение факта несения расходов в размере 42.000 руб. заявителем в материалы дела представлены договор от 04.07.2011 N КСМ-11/124Ю, счет на оплату от 04.07.2011, платежное поручение N 548 от 13.07.2011 (том 2 л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств, а именно: проведение по делу в суде первой инстанции 3 заседания, небольшой объем представленных документов, отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по делу ввиду сложившейся судебной практики сделан вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов - 42.000 руб. является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, суд апелляционной инстанции, исходя из участия представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, с учетом принципа разумности, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование заявителя о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично в размере 15.000 руб.

Заявитель в данной части решение суда не обжалует.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд первой инстанции исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-85013/11-91-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева