Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1599/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-26997/11-68-238

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГСК "Северное Измайлово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года,

принятое судьей Поповой О.М.,

по делу N А40-26997/11-68-238

по иску ГСК "Северное Измайлово" (ИНН 7719157412, ОГРН 1027700368409, адрес: 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, вл. 22; 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, вл. 20-22)

к ЗАО СПФ "Уют" (ИНН 7733057434, ОГРН 1027739047819, адрес: 125130, г. Москва, Выборгская, д. 18, стр. 2)

третьи лица: Правительство Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),

ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп 2" (125212, г. Москва, ул. Выборгская, д. 18, стр. 2), Префектура ВАО г. Москвы (107076, г. Москва, Преображенская пл. д. 9), Мосгосстройнадзор (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

о понуждении исполнить договор, достроить и передать имущество

при участии сторон:

от ГСК "Северное Измайлово": Герцов Ю. В. по дов. от 27.04.2011 г.. N 5

от ЗАО СПФ "Уют": Морозов С. А. по дов. от 20.06.2011 г..

от Правительства Москвы: Сорокин С. В. по дов. от 09.02.2012 г.. N 4-47-148/2

от ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп 2": не явился, извещен.

от Префектуры ВАО г. Москвы: не явился, извещен.

от Мосгосстройнадзор: Индилова А. Н. по дов. от 10.01.2012 г.. N 5

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительной кооператив (ГСК) "Северное Измайлово" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении ЗАО СПФ "Уют" выполнить условия договора N 4, а именно, достроить и передать членам ГСК "Северное Измайлово" безвозмездно в собственность 358 машиномест и долю административно-сервисной части здания многоэтажного гаража.

Решением от 23 декабря 2011 года по делу N А40-26997/11-68-238 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что права по инвестиционному контракту ответчик передал ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп 2", поскольку условиями инвестконтракта уступка прав разрешается с согласия Администрации (Правительство Москвы), такого согласия не было, в связи с чем, передача ответчиком прав по контракту другому лицу неправомерна.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица - ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп 2", Префектура ВАО г. Москвы не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-26997/11-68-238.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по строительству многоэтажного гаражного комплекса у ответчика перед истцом не возникло, и истец не является стороной инвестиционного контракта, кроме того, до настоящего времени многоэтажный гаражный комплекс не построен, и первая очередь строительства в эксплуатацию не сдана, следовательно, отсутствует предмет договора N 4, а именно, готовые машиноместа и административно-сервисная часть здания, поэтому, в настоящее время передать машиноместа в собственность, в соответствии с договором N 4, не представляется возможным.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 18.10.2004 г.. N 4, в соответствии с которым ЗАО "СПФ "Уют" принял на себя обязательства после завершения строительства и ввода первой очереди "МГК" в эксплуатацию в сроки, установленные календарными планами выполнения работ, передать для компактного размещения Кооперативу "Северное Измайлово" машиноместа в количестве, согласно утвержденных списков владельцев демонтированных гаражей, а также долю административно-сервисной части здания, соответствующую количественному составу Кооператива, а также необходимую техническую документацию для последующего оформления вещных прав граждан на передаваемые объекты.

Как усматривается из материалов дела, в договоре срок завершения строительства и ввода первой очереди МГК в эксплуатацию не определен.

Кроме того, на момент заключения договора N 4 ответчиком не был заключен инвестиционный контракт с Правительством Москвы.

Из материалов дела видно, что инвестиционный контракт N 12-006792-5301-0013-00001-06 заключен ответчиком с Правительством Москвы 06.02.2006 г.. на основании постановления Правительства Москвы от 25.01.2005 г.. N 45-ПП "О целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005-2007 гг." (в редакции постановлений Правительства Москвы от 12.07.05г. N 500-ПП, от 04.10.05г. N 767-ПП и распоряжения Правительства Москвы от 06.02.06г. N 139-РП).

Как правильно установил суд первой инстанции, до настоящего времени строительство МГК не завершено, первая очередь МГК в эксплуатацию не введена.

В этой с вязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования передать кооперативу машиноместа возникает у истца после заверешения строительства и ввода в эксплуатацию первой очереди объекта.

В силу положений договора от 18.10.2004 г. N 4 предметом договора является передача на безвозмездной основе владельцам гаражей (членам кооператива) машиномест в многоэтажном гаражном комплексе в качестве возмещения за снесенные гаражи.

Таким образом, обязательства по строительству МГК у ответчика перед истцом не возникло, и истец не является стороной инвестиционного контракта.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени многоэтажный гаражный комплекс не построен, и первая очередь строительства в эксплуатацию не сдана.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует предмет договора N 4, а именно, готовые машиноместа и административно-сервисная часть здания, в результате чего, в настоящее время передать машиноместа в собственность, в соответствии с договором N 4, не представляется возможным, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог уступить права по инвестконтракту ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп 2" без согласия Правительства Москвы, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку уступки прав не было, права по инвестиционному контракту переданы ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп 2" в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации результате правопреемства при реорганизации ответчика путем выделения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-26997/11-68-238.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-26997/11-68-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Северное Измайлово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова В.И.Тетюк