Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1781/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-104559/11-12-772

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Клуб Боксеров-Профессионалов Булс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011

по делу N А40-104559/11-12-772, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московская чайная фабрика"

(ОГРН 1027700037573), 111020, Москва г, Боровая ул, 3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Боксеров-Профессионалов Булс"

(ОГРН 1026403341690), 410000, Саратовская обл, Саратов г, Бахметьевская ул, 35/37

о взыскании задолженности, пени и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Уткин В.А. по дов. N 05-09/2011юр от 05.08.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская чайная фабрика" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Боксеров-Профессионалов Булс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 105 100, 36 руб. по договору от 09.10.2008 N КР-МЧФ/Р-73, пени в размере 37 415, 41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 931, 17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность согласно договора по договору от 09.10.2008 N КР-МЧФ/Р-73 в размере 105 100, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 931, 17 руб. и государственная пошлина в размере 5 052, 44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-104559/11-12-772 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при вынесении решения судом необоснованно принято за основу определения размера долга стоимость неоплаченного товара. При этом судом первой инстанции не полностью исследованы условия договора поставки N КР-МЧФ/Р-73 от 09.10.2008 и разногласия сторон о размере долга.

Начисленные проценты в размере 36 931, 17 руб. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму возможных убытков, связаны с нарушением истцом договорных обязательств, направлены на неосновательное обогащение истца и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований истец не заявил.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу ответчиком, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 09.10.2008 N КР-МЧФ/Р-73 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 607 216, 49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон, оплата указанного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты суду не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом некорректно выполнялись условия по поставке товара, а именно, что товар был поставлен без письменного согласования с покупателем, значительным превышением заказных объемов товара; со сроком годности менее 80 %, который подлежит возврату, являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно товарным накладным товар был передан покупателю на складе поставщика представителю покупателя по доверенности, и ему были переданы все документы по поставке товара.

Отгруженный товар принят ответчиком по количеству и качеству в полном объеме. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме. В ходе исполнения договора вопросы со стороны ответчика о нарушении условий поставки, в том числе по ассортименту поставляемого товара, а также о сроки годности товара, не возникали.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств погашения долга в сумме 105 100, 36 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был подписан договор на возмездное оказание услуг по продвижению товара N ВОУ-01-02/10 от 11.01.2010, по которому истец оплатил ответчику сумму 56 050 руб. При этом как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и апелляционной жалобы о превышении товара на складе ответчика, ответчик продвижение товара в полном объеме не осуществил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, расчет процентов истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 31.08.2011 в размере 36 931,57 руб. истцом составлен правильно, поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате услуг, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что начисленные проценты в размере 36 931, 17 руб. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму возможных убытков, связаны с нарушением истцом договорных обязательств, направлены на неосновательное обогащение истца и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку на основании ст. 395 ГК РФ ответчик несет ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1).

Ответчик не представил судам никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в данном случае судом апелляционной инстанции учитывается и другое положение постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3).

В данном случае такого заявления не было подано суду первой инстанции при рассмотрении им спора по настоящему делу.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-104559/11-12-772 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова