Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1943/12 (ключевые темы: линии связи - нарушение правил охраны - причинитель вреда - канализация - противоправные действия)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1943/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-88243/11-29-784

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МСК910.ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011

по делу N А40-88243/11-29-784, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК910.ру"

(143082, М.О., Одинцовский р-н, д. Жуковка, 141-1; ОГРН 1085024625180)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР"

(115479, Москва, пр-кт Андропова, 13А; ОГРН 1067746826993)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов А.Е. по доверенности от 09.08.2011 г.;

от ответчика: Богоявленская С.В. по доверенности от 24.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МСК910.ру" (далее - ООО "МСК910.ру") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - ООО "ЛИДЕР") о взыскании задолженности в размере 1.044.835, 67 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МСК910.ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил об удовлетворении апелляционной жалобы

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Истец, обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.02.2011 при проведении работниками ответчика земляных работ по прокладке двух кабелей на участке ТК N 447 (Волоколамское шоссе) - ТК N 456 (ул. Липовая аллея, поворот с автодороги "Балтия" на ЦВКГ им. Вишневского), расположенном в Красногорском районе Московской области, повреждена телефонная канализация ОАО "ЦентрТелеком" и проложенный в ней волоконно-оптический кабель линии связи, который принадлежит истцу, о чем свидетельствует акт о нарушении Правил охраны линий связи от 02.02.2011 б/N (л.д. 28-29).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства повреждения телефонной канализации подтверждаются, по мнению истца, Актом о нарушении Правил охраны линий от 02.02.2011, составленном, как указано в Акте, на основании Постановления Правительства РФ 09.06.1995 г. N 578.

Согласно п. 51 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. N 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Пунктом 52 Правил предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Представленный в материалы дела акт о нарушении Правил охраны линий связи от 02.02.2011 составлен истцом в одностороннем порядке, истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения прибыть на его составление, как и доказательств присутствия представителей ответчика при составлении указанного акта. В Акте указаны сведения о нарушителе - прораб ООО "Лидер" Медведев И.Д., однако указанное лицо данный акт не подписывало, данных о том, что Медведев И.Д. присутствовал при составлении Акта, в материалах дела нет.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком велись работы в районе обрыва ВОЛС. Согласно представленному истцом ордеру N 10/719 на право производства земляных работ на территории Красногорского муниципального района Московской области, работы по выносу кабельных линий 10кВ из пятна застройки проводились по адресу: Московская обл., 23 км (справа)Новорижского шоссе (М9 "Балтия"). Указанный участок отражен на ситуационном плане и однолинейной схеме. На плане стоит резолюция, что для проведения выноса КЛ 10кВ на момент переключения необходимо пригласить представителя ТНК-ВР. Отсутствовали какие-либо основания для участия представителя организации владельца линии.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают наличия обрыва ВОЛС в месте проведения работ ответчиком.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Указанные выше обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции, как основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. по делу N А40-88243/11-29-784 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСК910.ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук