Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-2997/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-88750/11-146-755

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Инжиниринговая компания "Трансстрой", ООО "ФЕДОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.11г.

по делу N А40-88750/11-146-755, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по иску ООО "ФЕДОН" (далее истец)

к ЗАО "Инжиниринговая компания "Трансстрой" (ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева Н.А. по доверенности от 09.08.11г.,

от ответчика - Воронин С.Ю. по доверенности от 18.01.12г.,

от третьего лица: ООО "Управляющая компания - Абхазская нерудная компания" - Васильева Н.А. по доверенности от 20.06.11г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании долга за поставленную продукцию, ссылаясь на то, что он поставил товар в соответствии с договором поставки N 1/10 от 01.10.10г., сумма долга составляет 26 352 906 руб, а поэтому просит взыскать ее и неустойки в размере 1 317 645 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.11г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 26 352 906 руб основного долга, 1 317 645 руб неустойки, 161 352,76 руб госпошлины в федеральный бюджет.

Истец, не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в мотивировочной части, касающейся ссылок на увеличение исковых требований, факту вывоза ПГС и факта оплаты ранее поставленных партий ПГС.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд не учел фактических обстоятельств, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца и третьего лица против доводов жалобы возразил, указал, что оплата задолженности до сих пор не произведена, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/10 от 01.10.10г. по предоставлению земельного участка предустьевого взморья реки Кодор для забора и вывоза гравийно-песчаной смеси в объеме 8 000 000 кубических метров, а также оказания услуг по таможенному оформлению ПГС. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

10.08.11г. между третьим лицом, цедентом, и истцом, цессионарием, заключен договор об уступке права требования возврата задолженности по указанному выше договору в сумме 26 352 906 руб, а также неустойки за истекший и будущий периоды, иных штрафных санкций и процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ. Ответчик был извещен о состоявшейся уступке уведомлением от 10.08.11г.

В соответствии с условиями договора исполнитель исполнил свои обязательства по договору по предоставлению заказчику земельного участка для забора и вывоза ПГС и оказал услуги по доступу перевозчику для добычи и вывозу ПГС на сумму 26 352 906 руб, что подтверждается ГТД, коносаментами, товарными накладными и счетами-фактурами. Суд установил, что заключенный договор N 1/10 от 01.10.10г. содержит элементы договора подряда и поставки

Ответчик оплату товара произвел не полностью. Размер задолженности с учетом произведенной ранее оплаты составляет сумму 26 352 906 руб. Представитель ответчика не оспаривал сумму задолженности ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара. Разделом 3 Договора установлено, что оплата за поставленный товар должна быть произведена с момента передачи товара, стоимость товара определяется в накладных и счетах-фактурах.

Поскольку товар был поставлен и вывезен ответчиком в указанном объеме, а ответчик не оплатил за продукцию, то суд первой инстанции правильно взыскал стоимость поставленной по товарным накладным продукции в объеме 175 686,04 куб.м. на сумму 26 352 906 руб. Учитывая просрочку по оплате за поставленную продукцию, истец на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ, п.4.2. Договора начислил неустойку согласно расчета с учетом уточненного периода и установленного ограничения в размере 1 317 645,30 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, оспорен только ее размер с учетом применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ, проверен апелляционным судом, является правильным, поэтому указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, так как суд первой инстанции дал подробную оценку установленным обстоятельствам, мотивировал и сделал правильный вывод об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.11г. не имеется, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-88750/11-146-755 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инжиниринговая компания "Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина