Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-2496/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-95751/11-148-853

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Павловский автобус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011

по делу N А40-95751/11-148-853, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Павловский автобус"

(606108, Нижегородская область, г. Павлово, ул. Суворово,1; ОГРН 1025202121757)

к ответчикам: 1. Российская Федерация в лице Федеральной служба судебных приставов Российской Федерации; 2. Отдел ФССП по Нижегородскому району г. Нижний Новгород; 3. Специализированный отдел по особым исполнительным производствам

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Техническая компания "Дятловы горы"; Общество с ограниченной ответственностью "Пронто"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов С.Ю. по доверенности от 31.01.2012 г.;

от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Сидорова О.А. по доверенности N 12/Д-07-491-АП от 27.12.2011 г.; отдела ФССП по Нижегородскому району г. Нижний Новгород - не явился, извещен; специализированного отдела по особым исполнительным производствам - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ОАО "Павловский автобус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов Российской Федерации денежной суммы в размере 330 813 руб. 91 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации против доводов жалобы возражал.

Отдел ФССП по Нижегородскому району г. Нижний Новгород, специализированный отдел по особым исполнительным производствам, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчиков и третьих лиц не поступило. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 026188, выданного Арбитражным судом Нижегородской области на основании решения от 16.10.2007 г.. по делу N А43-14262/2007-34-397, 05.03.2008 судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Карпуниным Д.Н. было возбуждено исполнительное производство N52/9894/251/18/2008.

04.06.2010 исполнительное производство N 52/9894/251/18/2008 было передано для исполнения в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 по делу N А43-18942/2010-16-458 бездействия УФССП по Нижегородской области, а также судебных приставов-исполнителей Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области в части отсутствия исполнительских действий по исполнительному производству N 52/9894/251/18/2008 признаны незаконными.

Иск мотивирован тем, что незаконными бездействиями должностных лиц государственного органа истцу причинены убытки в размере 330.813 руб. 91 коп., которые выразились в утрате возможности получения присужденных денежных средств в связи с ликвидацией должника.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае ссылка истца на доказанность судебным актом незаконности бездействий судебных приставов-исполнителей, как на основание наличия всех составляющих гражданско-правовой ответственности органа, неправомерна.

Такие обстоятельства, как достаточность средств у должника находятся за пределами предмета доказывания по заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и даже при установлении в рамках такого дела не могут иметь преюдициального значения для спора о взыскании убытков.

Судебный акт установил только факт бездействий судебных приставов-исполнителей, которые сами по себе не свидетельствуют о том, что убытки истца явились прямым следствием бездействия пристава, что у должника имелось достаточно средств и имущества в период срока исполнения решения для погашения задолженности истца.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя судами не установлено.

Бремя доказывания всех этих обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, сделал верный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействиями приставов, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и, возникновением у Общества убытков в заявленном в иске размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В данном случае, истец не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-95751/11-148-853 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Павловский автобус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук